《兩小兒辯日》這一篇文言文中各個(gè)字的讀音，真是難為壞了各位老師，尤其是文章的最后一句——“孰為汝多知乎？”中“為”與“知”的讀音，老師們根本弄不準(zhǔn)究竟該怎樣讀才正確。我也查了不少資料，但依然是一片茫然。后來(lái)，無(wú)意間上網(wǎng)查資料，看到了和素絹和李從強(qiáng)老師寫(xiě)的一篇《“孰為汝多知乎”的教學(xué)研究》一文，使我茅塞頓開(kāi)。下面，我就把原文摘下來(lái)，供大家共同參考：

“孰為汝多知乎？”出自古文《兩小兒辯日》，這是一篇在人教版九年義務(wù)教育六年制小學(xué)語(yǔ)文第十一冊(cè)和義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)語(yǔ)文七年級(jí)下冊(cè)中都有收錄的課文。由于對(duì)于其中“為”與“知”的讀音與釋義的不同見(jiàn)解，使得老師們?cè)诮虒W(xué)中存在著很大的分歧。

對(duì)于“為”的分歧表現(xiàn)為：在讀音方面，一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)該讀“wéi”，解釋是“以為、認(rèn)為”，其根據(jù)就是義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)語(yǔ)文七年級(jí)下冊(cè)中的注釋“④[孰為汝多知乎]誰(shuí)說(shuō)你見(jiàn)多識(shí)廣呢？為，以為、認(rèn)為。汝，你。知，通‘智’�！绷硪环N意見(jiàn)是認(rèn)為應(yīng)該讀“wèi”，理由是在這里“為”應(yīng)該是通假字“謂”。

而對(duì)于“知”的分歧則是由于“知”與“智”為古今字，在“智慧”（見(jiàn)《古代漢語(yǔ)詞典》商務(wù)印書(shū)館2002版）這個(gè)義項(xiàng)上，“知”為古字，“智”為今字。一種意見(jiàn)認(rèn)為在這里“知”應(yīng)該讀“zhì”，當(dāng)“智慧”講，其理由同上面的注釋“知，通‘智’”。另一種意見(jiàn)則是認(rèn)為這個(gè)“知”還是應(yīng)當(dāng)讀作“zhī”，釋義為“知道，知識(shí)”。

按道理，既然教科書(shū)已經(jīng)有了定論，就沒(méi)有必要再爭(zhēng)論了。可也正是在這激烈的爭(zhēng)論中讓我們看到了老師對(duì)于教學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和敢于挑戰(zhàn)權(quán)威的精神，并且從中我也隱隱地感覺(jué)到了這種“權(quán)威”似乎有著什么不合理的地方。于是，我也進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間并且是比較深入的研究。

關(guān)于“為”與“知”教學(xué)中出現(xiàn)的分歧，其實(shí)就是一個(gè)釋義的問(wèn)題，即由于釋義的不同，才造成了讀音的相異。為此，我專門從釋義方面做了相應(yīng)的研究與分析。

關(guān)于“為”的釋義，初中課本中解釋為“以為，認(rèn)為”。這從情理上講，是很難讓人接受的�？鬃�，在當(dāng)今是被公認(rèn)的“圣人”，當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)也是非常有有學(xué)問(wèn)，有名望的，要不然也就不會(huì)有什么三千弟子與七十二賢人了。如果照“為，以為、認(rèn)為”這種解釋來(lái)釋義的話，則這句話應(yīng)當(dāng)解釋為：“誰(shuí)認(rèn)為（以為）你見(jiàn)多識(shí)廣呢？”這其中包含有一種故意貶低孔子的色彩，更顯露出兩小兒的“狂妄”，并且給人這么一種感覺(jué)——好象這次辯難是蓄謀已久，是一種陰謀，而其目的便是故意刁難孔子。從而讓人感受到兩小兒身上有一股子的“陰險(xiǎn)”。而這絕非“小兒”的心理與言行。而如果解釋為“同‘謂’，即‘說(shuō)’”的話，則可以看作是兩個(gè)小孩子的隨口而出的天真之語(yǔ)，從中顯示出了“小兒”的可愛(ài)與純樸，與情于理應(yīng)該是比較適合的。

其實(shí)，細(xì)心一些的教師會(huì)發(fā)現(xiàn)，在七年級(jí)的課本中，編者是采用了兩個(gè)不同的釋義，即在注釋“為”字時(shí)，采用了“以為，認(rèn)為”的解釋，而在釋義全句時(shí)則采用了“說(shuō)”的釋義，即解釋為“誰(shuí)說(shuō)你見(jiàn)多識(shí)廣呢？”，這是與我前面“同‘謂’，即‘說(shuō)’”的分析相一致的。當(dāng)然，“說(shuō)”與“以為，認(rèn)為”在這里有確實(shí)也存在著主觀判斷上的共同之處，即“說(shuō)”在這里也有一些“以為，認(rèn)為”的意思，但在感情色彩上卻是有著很大的區(qū)別的。即一種感情色彩是“幼稚、可愛(ài)”，而另一種感情色彩則是“狂妄、陰險(xiǎn)”。據(jù)此，孰是孰非自然是非分明了。

而對(duì)于“知”的理解，如果讀“zhī”，則作“知道，知識(shí)”講，是說(shuō)孔子知識(shí)多，知道的東西多。而如果讀“zhì”，則作“智慧”講（“知”與“智”為古今字，在“智慧”這個(gè)義項(xiàng)上，“知”為古字，“智”為今字。），它雖然與“知識(shí)”有某些相似之處，但還是有一些區(qū)別的�！爸�識(shí)”在現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“知識(shí)”的釋義為“人們?cè)诟脑焓澜绲膶?shí)踐中所獲得的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的總和”，而“智慧”的釋義為“辨析判斷、發(fā)明創(chuàng)造的能力”。顯然，這里做“智慧”講，也是不夠合適的。再者，從編者的的注釋來(lái)看“誰(shuí)說(shuō)你見(jiàn)多識(shí)廣呢？”，其中的“見(jiàn)多識(shí)廣”很明顯的應(yīng)該屬于知識(shí)的范疇，而不應(yīng)該理解為“智慧”。

當(dāng)然，作為一名教師，我深深地懂得：對(duì)于知識(shí)性方面的內(nèi)容，是必須要有理有據(jù)的，主觀判斷是不嚴(yán)謹(jǐn)且不足以為據(jù)的。

為此，我查閱了《辭源》（商務(wù)印書(shū)館1988年版）、《辭�！罚ㄉ虾＾o書(shū)出版社2000年版）和《古代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館2002版）中相關(guān)的詞條。在《辭源》與《古代漢語(yǔ)詞典》中查到“為”在讀“wèi”時(shí)，都有“為通‘謂’”的義項(xiàng)，在《辭�！�251頁(yè)中查到了“為”在讀“wéi”時(shí)有“謂；以為”的義項(xiàng)，需要大家注意的是，這里“謂”與“以為”之間用了分號(hào)隔開(kāi)，表明這應(yīng)該是一個(gè)義項(xiàng)中兩個(gè)意義接近然而又并不完全相同的解釋。而同是在《辭�！分械�1152頁(yè)“謂”的釋義中有“2說(shuō)；以為”的義項(xiàng)，這正好與《辭�！�251頁(yè)中查到的“為”在讀“wéi”時(shí)有“謂；以為”的義項(xiàng)相吻合。這可以從一定程度上說(shuō)明“為”解釋為“謂，即‘說(shuō)’”是有一定根據(jù)并且是比較合適的。

據(jù)此可知，在義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)語(yǔ)文七年級(jí)下冊(cè)中，編者對(duì)“為”字的注釋所采用的是《辭�！罚ㄉ虾＾o書(shū)出版社2000年版）中“謂；以為”義項(xiàng)中的后半部分，而在釋句時(shí)則采用了“謂；以為”義項(xiàng)的前半部分，當(dāng)然讀音也應(yīng)該為“wéi”了。那為何會(huì)有把釋義拆開(kāi)來(lái)用，或者只取其一部分來(lái)用的情況呢？

我想這只有三種情況：一是編者疏忽了義項(xiàng)“謂；以為”中的“謂”，二是編者是傾向于“以為”這種注釋的，即故意舍棄了“謂”的義項(xiàng)，三是編者并沒(méi)有查閱《辭海》而只是主觀判斷作出了“為，以為、認(rèn)為”這樣的注釋，編者的注釋與釋義也許只是暗合了《辭海》中的義項(xiàng)而已。如果是第一種情況，這個(gè)問(wèn)題還有著進(jìn)一步商榷的余地，但是這種可能性是非常小的。而如果是后兩中情況，那么我們雖然在《辭�！分胁榈搅恕盀椤痹谧x“wéi”時(shí)，有“謂，以為”的義項(xiàng)，可作為編者的依據(jù)，但由于編者已經(jīng)“舍棄”了“謂”的義項(xiàng)，所以，筆者個(gè)人的觀點(diǎn)認(rèn)為，在讀音與釋義上還是采用《辭源》與《古代漢語(yǔ)詞典》中的讀音與釋義更為確切一些，即讀“wèi”，釋義“為通‘謂’”。

最后，筆者還在在商務(wù)印書(shū)館的《古代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館2002版）2018頁(yè)中查到了如下的解釋：

“知”（讀zhī）釋義“3知道”的“又知識(shí)�！绷x項(xiàng)中便附有：《列子？湯問(wèn)》：“兩小兒笑曰：‘孰為汝多～乎？’”（為：謂）。聯(lián)系前面在《辭源》與《古代漢語(yǔ)詞典》中查到“為”在讀“wèi”時(shí)，有“通‘謂’”的義項(xiàng)為佐證。至此，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該算是從情理分析與字典證據(jù)上都有了比較合理且統(tǒng)一的解釋。

也許我的分析存在著不妥之處，但我覺(jué)得這至少證明了編者對(duì)這句話的中“為”與“知”的讀音與注釋及對(duì)于句子的解釋還是有商榷之處的，希望編者在選編文章時(shí)要更加地嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)然，也希望我的文章能夠起到拋磚引玉的作用，以此引起對(duì)國(guó)學(xué)有研究的教師與學(xué)者能夠給出一個(gè)更好、更準(zhǔn)確、更有說(shuō)服力的解釋來(lái)。

通過(guò)這次深入研究，使我深深地體會(huì)到：對(duì)于教學(xué)中遇到的疑問(wèn)，首先要做到不迷信教材，不僅要敢于質(zhì)疑、挑戰(zhàn)權(quán)威，更要做到系統(tǒng)地、有理有據(jù)地研究，以科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度進(jìn)行解決。