近日，筆者在參加暑期培訓(xùn)時(shí)，一位教授和一位全國(guó)著名特級(jí)教師不約而同地提到小學(xué)語(yǔ)文課文《落花生》已經(jīng)不適應(yīng)時(shí)代潮流，不該再編入教材。說(shuō)是一位教師執(zhí)教許地山的《落花生》一課時(shí)，設(shè)計(jì)了一場(chǎng)課堂辯論。老師說(shuō)：大家明白了文中的父親要“我”做落花生那樣的人之后，請(qǐng)你們?cè)偎伎缉ぉと绻�“落花生”和“桃子、石榴、蘋(píng)果”兩者只能擇其一，按現(xiàn)在的社會(huì)要求，你想做什么？于是學(xué)生分成“正方”、“反方”兩塊各抒己見(jiàn)。結(jié)果，不少同學(xué)喜歡做既對(duì)人民有用、外表又好看的“桃子、石榴、蘋(píng)果”。這似乎與課文的價(jià)值取向“對(duì)人民有用不求外表好看”的意思相左。于是，學(xué)生的自由感悟與課文的價(jià)值取向似乎成了難以調(diào)和的矛盾，而正成為語(yǔ)文教師關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。

《落花生》真的過(guò)時(shí)了嗎？我重新翻開(kāi)課本找到這篇文章，仔細(xì)閱讀思考后，覺(jué)得作者寫(xiě)得并沒(méi)有什么不妥，反而覺(jué)得它不但沒(méi)有過(guò)時(shí)，即使在當(dāng)今社會(huì)，乃至將來(lái)仍有其思想教育意義，因?yàn)樗�所傳遞給我們的是一種正確的人生觀和價(jià)值觀：“人要做有用的人，不要做只講體面，而對(duì)別人沒(méi)有好處的人”！

持《落花生》過(guò)時(shí)觀點(diǎn)的教師認(rèn)為，做人不僅要對(duì)人民有用，而且也要講體面。但《落花生》一文強(qiáng)調(diào)的只是“對(duì)人民有用不求外表好看”的價(jià)值取向，因此不合時(shí)宜。乍看起來(lái)，很有道理，也似乎不乏新意，但是細(xì)讀《落花生》一文，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)是站不住腳的，是他們對(duì)課文的理解過(guò)于狹隘所造成的。首先，課文沒(méi)說(shuō)“做人不僅要對(duì)人民有用，而且也要講體面”這個(gè)意思，并不表明他沒(méi)有這種價(jià)值取向或者反對(duì)這種價(jià)值取向。事實(shí)上，這種價(jià)值取向本身就蘊(yùn)含在課文當(dāng)中。課文中寫(xiě)道：“‘那么，人要做有用的人，不要做只講體面，而對(duì)別人沒(méi)有好處的人了’”。 “不要只講體面” 跟“不要講體面”在語(yǔ)義上是有區(qū)別的，“不要講體面”就是不要體面，而“不要只講體面”就含著可以講體面的意思�！安灰�只講體面”不是不要體面，而是不要那種一味地去追求體面的體面。因此，“不要做只講體面，而對(duì)別人沒(méi)有好處的人”的意思并不等同于“要做不講體面，而對(duì)別人有用的人”，而持過(guò)時(shí)觀點(diǎn)的人恰恰這樣認(rèn)為，所以才有“對(duì)人民有用，不求外表好看”的偏面認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，“不要做只講體面，而對(duì)別人沒(méi)有好處的人”本身就蘊(yùn)含著“既對(duì)人民有用，外表又好看的”內(nèi)涵。不是嗎，這種外在美與內(nèi)在美的和諧統(tǒng)一，難道連作者和作者的父親都會(huì)不明白嗎？！這種“魚(yú)”和“熊掌”兼得的美事，難道不是作者的父親和作者所追求的嗎？難道這不是當(dāng)時(shí)的人們所希望的嗎？只是當(dāng)時(shí)存在著“只求外表好看而對(duì)別人沒(méi)有好處”的人，如達(dá)官貴人、紈袴子弟等，存在著金玉其外，敗絮其中的社會(huì)現(xiàn)象，所以作者的父親才希望孩子們不要像他們這樣而已。

其次，在課文中，父親拿“桃子、石榴和蘋(píng)果”跟花生作比較，并沒(méi)有貶低桃子、石榴和蘋(píng)果之類的意思，并沒(méi)有認(rèn)為它們是無(wú)用的東西，而且事實(shí)上它們是有用的東西是盡人皆知的，難道許地山的父親會(huì)不知道？因此，只是為了突出花生的果實(shí)埋在地下、不為人知，不像桃子、石榴、蘋(píng)果那樣高高地掛在枝頭上“易為人知”的特點(diǎn)而作的對(duì)比而已。更何況，父親說(shuō)桃子、石榴和蘋(píng)果“把鮮紅嫩綠的果實(shí)高高地掛在枝頭上，使人一見(jiàn)就生愛(ài)慕之心”，“鮮紅嫩綠”、“使人一見(jiàn)就生愛(ài)慕之心”本身就蘊(yùn)含著父親對(duì)桃子、石榴和蘋(píng)果的肯定和贊美。父親要求我們“像花生”，不是要我們學(xué)它那樣不好看，而是學(xué)習(xí)它那種“對(duì)人民有用”的可貴品質(zhì)。持過(guò)時(shí)觀點(diǎn)的人恰恰混淆了兩者的關(guān)系，因而把花生跟桃子、蘋(píng)果等對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為“像花生那樣”，就是像花生那樣丑陋；“像花生那樣”，就不能像桃子和蘋(píng)果那樣，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)的絕對(duì)化。

退一步講，外表好看不好看是客觀存在著的，雖然有些可以通過(guò)掩飾達(dá)到好看，但難以改變的事實(shí)也是存在的，而心靈美不美，是可以通過(guò)主觀努力去達(dá)到的。所以，在很難達(dá)到“既對(duì)人民有用、外表又好看”的完美境界時(shí)，要求做到對(duì)人民有用這個(gè)做人的底線，這并沒(méi)有錯(cuò)。而且，當(dāng)今社會(huì)，“金玉其外，敗絮其中”的社會(huì)現(xiàn)象并沒(méi)有銷聲匿跡，將來(lái)也不會(huì)徹底消失，所以，“人要做有用的人，不要做只講體面，而對(duì)別人沒(méi)有好處的人”的思想教育意義依然會(huì)熠熠生輝，絕不會(huì)過(guò)時(shí)！

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，學(xué)生享有自由感悟的自由，他們的思想可以天馬行空，自由馳騁，不著邊際，或許還會(huì)產(chǎn)生不正確的認(rèn)識(shí)，這是很正常的事。但是如果教師的教學(xué)設(shè)計(jì)只是純粹地讓學(xué)生“為感悟而感悟”、“為體驗(yàn)而體驗(yàn)”，認(rèn)為只要是學(xué)生的“自由感悟”，不管他是否符合正確的人生觀和價(jià)值觀，是否符合法律，是否為道德所容許，都一概不管，那么就不可取了。尤其是當(dāng)學(xué)生的自由感悟出現(xiàn)了偏差的時(shí)候，教師如果“不作為”，放任自流，從而導(dǎo)致學(xué)生產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的模糊，甚至錯(cuò)誤，教師就有“失職”之嫌了。如果學(xué)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，是在教師的誤導(dǎo)下產(chǎn)生的，那更是誤人子弟了。像本文開(kāi)頭提到的，教師讓學(xué)生進(jìn)行辯論“如果‘落花生’和‘桃子、石榴、蘋(píng)果’兩者只能擇其一，按現(xiàn)在的社會(huì)要求，你想做什么？”這樣的設(shè)計(jì)，明擺著是“不懷好意”的──教師有著讓學(xué)生去喜歡桃子和石榴的暗示，而且預(yù)知一定會(huì)有一部分學(xué)生這樣說(shuō)，但還要明知故問(wèn)，設(shè)下了圈套讓學(xué)生鉆，導(dǎo)致學(xué)生產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的模糊。如果說(shuō)這只是引導(dǎo)學(xué)生形成正確認(rèn)識(shí)的第一步，教師還要進(jìn)一步引導(dǎo)，或者教師有高超的教學(xué)藝術(shù)，當(dāng)課堂上出現(xiàn)這種眾說(shuō)紛紜、難以“收拾”的局面之后能夠作巧妙點(diǎn)撥，力挽狂瀾，通過(guò)這一辯論之后，反而使學(xué)生更加清楚地認(rèn)識(shí)到花生的可貴品質(zhì)，立志要做花生那樣有用的人，進(jìn)而上升到要做像桃子、石榴和蘋(píng)果那樣既好看又對(duì)人民有用的人�！皸l條道路通羅馬”，像百川歸海一樣，最終把學(xué)生引導(dǎo)到認(rèn)識(shí)真理，學(xué)習(xí)真理和追求真理的道路上來(lái)，使學(xué)生形成正確的人生觀和價(jià)值觀，那么，這樣的設(shè)計(jì)應(yīng)該說(shuō)還是高明的。