脂硯齋的資料
脂硯齋是《紅樓夢》早期抄本的一個批語作者。脂硯齋的批語在紅學界稱為“脂評”或“脂批”，有脂硯齋批語的抄本被稱為“脂本”。但脂硯齋其人是誰，與《紅樓夢》的作者（一般認為是曹雪芹）是什么關(guān)系，迄今未形成一致看法。但從脂批的內(nèi)容看來，脂硯齋其人與《紅樓夢》的作者及其家族應(yīng)當有著十分密切的關(guān)系（也有少數(shù)研究者認為脂批只是商家炒作所為），脂批中往往對作者的創(chuàng)作意圖和隱喻進行說明，并為紅學的“探佚學”分支提供了最直接、最主要的依據(jù)。
《紅樓夢》作者為曹雪芹，這一點已少有爭議。但作為批者脂硯齋，對書中隱事一一點露，為二百多年來廣大讀者及研究者們旁示迷津的這樣一個重要人物，究竟是何人，他與曹雪芹又是什么關(guān)系，至今眾說紛紜，莫辯孰真。
一直以來，紅學界的普遍觀點是脂硯齋乃是曹雪芹的平生摯友或是曹氏家族里熟悉曹雪芹的人；也有觀點認為，脂硯齋就是曹雪芹本人。著名紅學家周汝昌卻稱，脂硯齋原是曹雪芹的紅顏知己。理由有三：第一、她是書里人物；第二、她是女性；第三、她和曹雪芹的倫理關(guān)系，親密無比。周汝昌甚至提出，脂硯齋就是《紅樓夢》中史湘云的原型。紅學研究專家、南大教授吳新雷認為，這絕對是屬于沒有充分材料證實的一家之言。他告訴記者，目前這方面的研究材料還是相當缺乏的，大家從僅有的一些文獻資料上來推斷，觀點也都不一致，不過大多數(shù)還是傾向于脂硯齋應(yīng)為男性，周老肯定脂硯齋為一女性，甚至點名就是史湘云是站不住腳的。 江蘇紅學研究會的會員俞潤生老先生認為脂硯齋為史湘云的說法絕對是錯誤的。他說周汝昌固然是研究紅學的巨擘，但對于明明是很有爭議的問題，在沒有充分材料佐證的情況下，輕易下脂硯齋就是史湘云，而史湘云就是曹尋芹妻子的結(jié)論，治學態(tài)度是有失嚴謹?shù)�。而且還把自己的觀點強加到其他研究者的身上，就是一種學術(shù)上的霸權(quán)行為。他還告訴記者，即將在央視播出的大劇《曹雪芹》杜撰的成分居多，劇情與歷史事實將相距很遠。理由很簡單，關(guān)于可查的曹雪芹的歷史資料實在太少，對曹雪芹的了解還大多停留于對他的小說研究和閱讀他與一些友人的往來信件，不足以完整地表現(xiàn)這樣一個文學巨匠。
《紅樓夢》現(xiàn)存的版本系，可分為兩個系統(tǒng)，一個是僅流傳前八十回的，保留脂硯齋評語的脂評系統(tǒng)，另一個是經(jīng)過程偉元、高鶚整理補綴的、刪去所有脂硯齋評語的、并續(xù)寫完成一百二十回的程高本系統(tǒng)。所謂脂評本，是概括所有帶脂批的《石頭記》傳抄本的總和，這些傳抄過印本上都保留了大量的朱紅色批語，其中有些重要的傳抄版本上，題有《脂硯齋重評石頭記》的字樣，人們一般便稱這些早期的《石頭記》抄本為脂評本或脂批本。
關(guān)于脂硯齋的身份，紅學界主要有四種說法：（一）作者說；（二）史湘云說；（三）叔父說；（四）堂兄弟說。這些都是針對脂硯齋和曹雪芹的關(guān)系而言。
作者說
此說由新紅學的開山鼻祖胡適最先提出。胡適根據(jù)庚辰本第二十二回的“鳳姐點戲，脂硯執(zhí)筆事，今知者寥寥矣，不怨夫”這一批語認為，由于鳳姐不識字，點戲時自須別人執(zhí)筆，而寶玉是最具這個資格的，故此脂硯齋即是寶玉，“現(xiàn)在我看了此本，我相信脂硯齋即是那位愛吃胭脂的寶玉，即是曹雪芹自己……脂硯只是那塊愛吃胭脂的頑石，其為作者托名，本無可疑。”但甲戌本第一回有脂批：“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何幸。余二人亦大快遂心于九泉矣。”說明“芹”、“脂”是兩個人，因而此說經(jīng)不住推理，邏輯上難以成立。除非曹雪芹不是作者。在脂批中，多次出現(xiàn)“余二人”，“作書人”，“批書人”語式，作者與批者界限分明，其為兩人似無可疑。抑或這是作者的“狡猾筆法”，則批者亦即作者便成了自寫自夸，論者用小說中的“都云作者癡，誰解其中味”來解釋。只從一部《紅樓夢》中所流露出的精神思想來看，“空”念駐于心，溢于言的作者怎肯自掌其嘴。而曹雪芹那種“接蘺倒著容君傲，高談雄辯虱手捫”，“傲骨如君世已奇，嶙峋更見此支離”的高傲灑脫，狂放不羈的文人形象也斷不容許自己行此不堪之舉。此說最大的根據(jù)“作者作書時的心里，旁人怎得知”（俞平伯語），無疑是把脂硯齋當作普通的閱評者，忽略了他與曹雪芹之間的親密關(guān)系。
史湘云說
周汝昌先生從脂批中挑出若干條類似女子語氣的批語，遂認定脂硯齋是女性。如庚辰本第二十六回一條行批：“玉兄若見此批，必云‘老貨，他處處不放松我，可恨可恨！’回思將余比作釵，顰等乃一知己，余何幸也！一笑。”同回寶玉一句“多情小姐同鴛帳”惹惱黛玉，其旁行批云：“我也要惱”。周先生認為“斷乎非女性不合”，“又是個女子聲口”。事實上，曹雪芹創(chuàng)作過程中，就無不設(shè)身處地為書中人物立言行事，是女子則擬女子“聲口”，是小人則仿小人語氣，是粗人又沒村粗之言，林林總總，不一而拘。批書實質(zhì)上無異于著書，同樣需要投身書境，將自己相關(guān)情緒感受逐一批泄，至會心得意處，己口不足慨嘆，便惜他人，從又一角度立場以求淋漓。同時，周先生以甲戌本第二回的一條行批“先為寧榮諸人當頭一喝，卻是為余一喝”作據(jù)，以為“脂硯齋不在寧榮諸人數(shù)中”，但定是書中一重要角色。由此進一步推定史湘云最為適合。
酒未開樽句未裁，尋春問臘到蓬萊。
不求大士瓶中露，為乞嫦娥檻外梅。
入世冷挑紅雪去，離塵香割紫云來。
槎枒誰惜詩肩瘦，衣上猶沾佛院苔。
此事中紫云暗合脂硯一名，香=湘，梅=媒，證明此說最正確。
叔父說
此說所據(jù)主要有二。其一，清人裕瑞在《棗窗閑筆》中記：“聞舊有《風月寶鑒》一書，又名《石頭記》，不知為何人之筆。曹雪芹得之，以是書所傳敘者，與其家之事跡略同，因借題發(fā)揮，將此書刪改至五次......曾見抄本卷額，本本有其叔脂硯之批語，引其當年事甚確，易其名曰《紅樓夢》”，又“聞其所謂‘寶玉’者，當系指其叔輩其人，非自己寫照也。”兩句皆從“聞”字開頭，應(yīng)是引用當時一種較為流行的觀點，并非從他舅父明義，明琳處聽來，所以作不得確證。這種“聞”更曾一度引起人們對曹雪芹關(guān)于《紅樓夢》著作權(quán)的懷疑，其謬可見（富察明義本可能與曹雪芹交好，有《題紅樓夢》詩二十首，詩前注：“曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部，備記風月年華之盛......余見其抄本焉”，他不可能傳裕瑞“不為何人之筆”語）。裕瑞自言：“雪芹二字，想系其字與號耳，其名不得知。曹姓，漢軍人，亦不知其隸何旗”，對曹雪芹如此不了解，我們怎么能聽其“聞”語而信之呢？甚至連“前輩姻戚中有與之（曹雪芹）交好者”這種事也要前加一“聞”字方敢出口，豈不可笑？其二，庚辰本第十八回：“那寶玉未入學堂之先，三四歲時，已得賈妃手引口傳。”脂批：“批書人領(lǐng)至此教，故批至此，竟放聲大哭。俺先姊仙逝太早，不然，余何得為廢人耶？”據(jù)此：脂硯齋呼元春為先姊，而元春形象又是以曹雪芹當王妃的姑姑為原型，這樣推算，脂硯齋當然該是曹雪芹的叔輩了。
堂兄弟說
脂硯齋和曹雪芹是兄弟輩。靖本第二十二回有一條畸笏叟批語：“前批知者聊聊 ，不數(shù)年，芹溪，脂硯，杏齋諸子皆相繼別去，今丁亥夏，只剩朽物一枚，寧不痛殺！”批語中并稱曹雪芹，脂硯齋為“諸子”，而自稱“朽物”就語氣看，曹脂似是同輩，畸笏叟年輩均長于二人。甲戌本第三回：“老爺說了：‘連日身上不好，見了姑娘彼此倒傷心，暫且不忍相見。”畸作批曰：“余久不作是語，見此語未免一醒。”這里畸笏叟自比賈赦，更可證明其為自比賈寶玉的脂硯齋的長輩。甲戌本第二回：“就是后一帶花園子里。”脂批：“‘后’字何不直用‘西’字？恐先生墮淚，故不敢用‘西’字。”按脂硯齋稱呼“先生”之恭敬，“先生”當為長輩，或者就是畸笏叟。曹寅自號“西堂掃花行者”，他這一支對“西”字極其敏感。后人作書，自然避忌。此時作批時間最早已是甲戌年（1754），上面三條批語中，無論“先生”還是畸笏叟，都不會是曹寅本人或其兄弟，而只能是曹寅子侄中人。脂硯齋也就理所當然是曹寅孫輩，從而平輩于曹雪芹。 另外，單就脂批來看，脂硯齋和曹雪芹為同一輩的兄弟似更合于情理。甲戌本第一回一條脂批：“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何幸。余二人亦大快遂心于九泉矣。”“一芹一脂”并稱，可以想象，他們之間的關(guān)系應(yīng)為兄弟合適。
常用成語
中考 高考名著
脂硯齋簡介
脂硯齋論人物塑造李天喜