【“驚心動(dòng)魄的偉大”（許振興）】

“當(dāng)三個(gè)女子從容地轉(zhuǎn)輾于文明人所發(fā)明的槍彈的攢射中的時(shí)候，這是怎樣的一個(gè)驚心動(dòng)魄的偉大呵！”對(duì)句中“驚心動(dòng)魄的偉大”陳述對(duì)象的理解歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是句中“這”所指代的對(duì)象。

“這”究竟指代什么？我們知道，“這”在該句中充任主語(yǔ)，但要了解這個(gè)主語(yǔ)的確切含義，還必須看它所指代的對(duì)象，這個(gè)對(duì)象只能是與該句緊密相連的那一句�？墒牵�與“這”相連的卻是介賓短語(yǔ)，而介賓短語(yǔ)一般是不能充當(dāng)主語(yǔ)的，因此，“這”的指代不明，導(dǎo)致了人們理解上的混亂。

由于這個(gè)介賓短語(yǔ)的定語(yǔ)是個(gè)內(nèi)容較為復(fù)雜的主謂短語(yǔ)，所以有人根據(jù)這個(gè)主謂短語(yǔ)的中心詞“女子”“轉(zhuǎn)輾”，對(duì)“驚心動(dòng)魄的偉大”持“正語(yǔ)”看法，有人依據(jù)這個(gè)主謂短語(yǔ)的補(bǔ)語(yǔ)“于文明人所發(fā)明的槍彈的攢射中”持“反語(yǔ)”意見(jiàn)，還有人將前二者合起來(lái)理解，取“雙關(guān)語(yǔ)”說(shuō)。三種意見(jiàn)盡管在思想內(nèi)容上都是正確的，但在語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上均未能令人信服地指出“這”所指代的對(duì)象，其原因就在于不愿推敲這個(gè)介賓結(jié)構(gòu)使用是否妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該刪去“當(dāng)”“的時(shí)候”，使“三個(gè)女子從容地轉(zhuǎn)輾于文明人所發(fā)明的槍彈的攢射中”這一主謂短語(yǔ)作主語(yǔ)，“這”所指代的對(duì)象就明確了。刪去“當(dāng)”“的時(shí)候”之后，句意不難理解：“驚心動(dòng)魄的偉大”是贊頌劉和珍等勇毅行為和不怕?tīng)奚�的精神，“驚心動(dòng)魄”，指她們的行為、精神震撼人心，用以修飾“偉大”的程度；“于文明人所發(fā)明的槍彈的攢射中”這個(gè)介賓結(jié)構(gòu)作“轉(zhuǎn)輾”的補(bǔ)語(yǔ)，補(bǔ)語(yǔ)補(bǔ)充、突出了劉和珍等勇毅行為和無(wú)畏精神，又揭露了反動(dòng)派鎮(zhèn)壓革命青年的罪行，同時(shí)還給予帝國(guó)主義順手一擊�？傆^這個(gè)主謂短語(yǔ)，贊頌是主要的，因此，“驚心動(dòng)魄的偉大”當(dāng)是正語(yǔ)。

──摘自《試析〈記念劉和珍君〉中兩個(gè)疑點(diǎn)》，原載《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》１９９６年１０期

【“中國(guó)軍人的屠戮婦嬰的偉績(jī)，八國(guó)聯(lián)軍的懲創(chuàng)學(xué)生的武功”（黃忠順）】

我認(rèn)為：一，這對(duì)偏正詞組在語(yǔ)言形式上是互文，因而應(yīng)把它們作為一個(gè)整體來(lái)理解，而不能當(dāng)做兩個(gè)事件的對(duì)比去看待；二，這對(duì)偏正詞組在思想內(nèi)容上表達(dá)的是魯迅對(duì)“三一八”慘案制造者的一種本質(zhì)性認(rèn)識(shí)，因而我們只有透過(guò)歷史的表面才能正確體會(huì)作者的原意，而囿于表面的歷史則只能作一些沒(méi)有根據(jù)的猜測(cè)。

具體地說(shuō)，“中國(guó)軍人的屠戮婦嬰的偉績(jī)，八國(guó)聯(lián)軍的懲創(chuàng)學(xué)生的武功”是互文，意思是“中國(guó)軍人和八國(guó)聯(lián)軍的屠戮婦嬰懲創(chuàng)學(xué)生的武功偉績(jī)”。根據(jù)上下文脈判斷，其中“屠戮婦嬰懲創(chuàng)學(xué)生”無(wú)疑指的是劉和珍等女學(xué)生的遇難。是的，１９２６年以日本帝國(guó)主義為首的所謂八國(guó)聯(lián)軍的確未曾直接拿著屠刀參與３月１８日的大屠殺，不過(guò)這一互文在這里的意思也并非是無(wú)視事實(shí)強(qiáng)說(shuō)外國(guó)帝國(guó)主義者直接地參加了這一屠殺，它其實(shí)是說(shuō)：“三一八”慘案實(shí)質(zhì)上是一次帝國(guó)主義同段祺瑞政府互相勾結(jié)合謀屠殺中國(guó)人民的大慘案。

這樣理解魯迅的意思，根據(jù)有三：

１、這樣理解完全符合歷史事實(shí)。１９２６年３月１８日，北京各界人民結(jié)隊(duì)前往執(zhí)政府請(qǐng)?jiān)福�其目的與反政府顯然無(wú)關(guān)，而是為了反對(duì)日本等帝國(guó)主義者侵犯中國(guó)主權(quán)的行徑�？墒�，請(qǐng)?jiān)溉罕妳s在執(zhí)政府門(mén)前遭到段祺瑞政府的殘酷屠殺�？梢�(jiàn)，段祺瑞政府的這一行動(dòng)滿足的是日本等帝國(guó)主義者的意愿，也就是說(shuō)，“三一八”慘案的制造是“中國(guó)軍人”的行動(dòng)，更是外國(guó)帝國(guó)主義者的意志，所以“三一八”慘案在實(shí)質(zhì)上便成為外國(guó)帝國(guó)主義者和中國(guó)封建軍閥互相勾結(jié)的結(jié)果。

２、這樣理解有魯迅的另一篇文章作旁證。就在魯迅寫(xiě)下《記念劉和珍君》之后的第五天，他又寫(xiě)了《如此“討赤”》的雜文。在這篇文章里有這樣一段話：“京津間許多次大小戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)死了不知多少人，為‘討赤’也；執(zhí)政府前開(kāi)排槍，打死請(qǐng)?jiān)刚咚氖�七，傷百余，通緝‘率領(lǐng)暴徒’之徐謙等人五，為‘討赤’也�！保ò矗壕┙蜷g的戰(zhàn)爭(zhēng)指１９２６年春夏間，受日本帝國(guó)主義指使的奉軍同馮玉祥國(guó)民軍在京津間的戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)奉軍稱自己對(duì)國(guó)民軍的進(jìn)攻為“討赤”）在這段話中，魯迅通過(guò)奉軍和段祺瑞政府兩方同稱“討赤”這一共性，將代表日本帝國(guó)主義意志的奉軍的行為和動(dòng)機(jī)同段祺瑞執(zhí)政府３月１８日的行為和動(dòng)機(jī)聯(lián)系起來(lái)，從而揭示了“三一八”慘案中，帝國(guó)主義與段祺瑞政府的合謀性質(zhì)。

３、這樣理解于上下文意不僅可通，而且十分綿密。本文開(kāi)篇所引《記念劉和珍君》中的那段話（即“當(dāng)三個(gè)女子……一個(gè)驚心動(dòng)魄的偉大呵！”一句），如果依照這樣來(lái)理解的話，嘆號(hào)以上的長(zhǎng)句言“三一八”慘案中的被害者，嘆號(hào)以下的句子說(shuō)“三一八”慘案中的劊子手，它們構(gòu)成一個(gè)具體場(chǎng)面中的正反對(duì)比內(nèi)容，一方面贊揚(yáng)了被害者臨危不懼，互相救助的偉大，一方面痛斥了劊子手屠殺赤手女子的卑鄙渺小。其文思清晰謹(jǐn)嚴(yán)，其語(yǔ)意勾連有致。

那么，在《記念劉和珍君》里，魯迅為什么要采用互文見(jiàn)義的形式來(lái)表述“三一八”慘案中的劊子手呢？我們知道，互文的特點(diǎn)是形分義合，即它看似兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的詞組或句子，但理解和解釋時(shí)，又必須將兩者參互成文，合而見(jiàn)義，否則便難以理解。在“三一八”慘案中，外國(guó)帝國(guó)主義者與段祺瑞政府之間的關(guān)系也恰如這形分義合的互文。從表面上看來(lái)，段祺瑞政府與帝國(guó)主義者之間似乎沒(méi)有連襠瓜葛，段祺瑞政府也正是這樣為自己辯解的。但是，從實(shí)質(zhì)上看，如果不將段祺瑞政府的屠殺同外國(guó)帝國(guó)主義者聯(lián)系起來(lái)，如果不把“三一八”慘案作為“中國(guó)軍人”和“八國(guó)聯(lián)軍”互相勾結(jié)合謀的結(jié)果來(lái)認(rèn)識(shí)，那么慘案的發(fā)生也就難以理解了�；蛟S正由于此吧，魯迅才選用了互文的形式�；ノ脑谶@里不僅收到了語(yǔ)隱識(shí)真、言簡(jiǎn)意豐之效，而且形神妙合，達(dá)到了形式與內(nèi)容的最巧妙的統(tǒng)一。

──摘自《〈記念劉和珍君〉一處疑難問(wèn)題之我見(jiàn)》，原載《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》１９８７年１０期

【陶潛的四句詩(shī)（許振興）】

文中所引的四句詩(shī)是陶潛《挽歌》三首中第三首的最后四句，茲錄第三首如下：

荒草何茫茫，白楊亦蕭蕭。嚴(yán)霜九月中，送我出遠(yuǎn)郊。四面無(wú)人居，高墳正崔峣。馬為仰天鳴，風(fēng)為自蕭條。幽室一已閉，千年不復(fù)朝。千年不復(fù)朝，賢達(dá)無(wú)奈何。向來(lái)相送人，各自還其家。親戚或余悲，他人亦已歌。死去何所道，托體同山阿。