咱們有豐富的文學(xué)遺產(chǎn)。有許多文學(xué)名著到今天還為廣大人民所喜愛，“水滸傳”就是其中之一。

一水滸故事的發(fā)展

“水滸傳”寫的是北宋末年山東一帶一部分有組織的農(nóng)民（失去了土地的農(nóng)民），以梁山泊作根據(jù)地，先后推定三十六個大頭領(lǐng)、七十二個小頭領(lǐng)，以宋江為首，屢次打敗“官軍”，打垮地主武裝，做出許多轟轟烈烈的事情；后來宋江受“招安”，反過來攻打以方臘為首的另一支農(nóng)民起義軍，立下“功勞”，做了大官，結(jié)果還是被皇帝用藥酒毒死了。

水滸故事從南宋以來就在民間廣泛地流傳著。南宋只保得半壁江山，北方被別族侵占，趙家這個小朝廷里滿是愛錢的文官和怕死的武官，人民想念到那些劫富濟(jì)貧、能征慣戰(zhàn)的“草澤英雄”，喜歡聽講水滸故事。那時候的“說話人”（像現(xiàn)在北方說評書的，南方說大書的）為了適應(yīng)聽眾要求，采取水滸故事作講說的材料，經(jīng)過他們的渲染，內(nèi)容愈來愈豐富。說話人大都是有個底本的，不過這些底本沒經(jīng)過加工，不能成為文學(xué)作品；文人寫的水滸故事當(dāng)然也有，但大都寫得很零碎、很粗略，也不成為文學(xué)作品，所以都沒有流傳下來。

元朝在蒙古人統(tǒng)治之下，人民受壓迫摧殘，愈加想慕那些草澤英雄，因此水滸故事流傳愈廣。那時候戲曲很發(fā)達(dá)，水滸故事也就成為戲曲的題材，現(xiàn)在還有五種水滸故事的曲本保存在“元曲選”里。那些曲本雖然是各寫各的，你寫“黑旋風(fēng)雙獻(xiàn)功”，我寫“李逵負(fù)荊”，你寫“武松打虎”，我寫“燕青博魚”，可是對梁山泊的情況以及宋江上梁山的經(jīng)過，說來都差不離，可見那時候已經(jīng)有一部比較完整的“水滸傳”，大家從那里取材，盡管你取那一部分，我取這一部分，但并不破壞整個水滸故事。

“水滸傳”經(jīng)過加工，成為一部偉大的文學(xué)作品，是元末明初的事情。究竟是誰做的加工工作，其說不一，有說施耐庵，有說羅貫中，有說是先經(jīng)施耐庵加工，又經(jīng)羅貫中編定的。施耐庵的事跡不可考。羅貫中元末明初人，賈仲名的“續(xù)錄鬼簿”里提到他。他還整理過“三國志演義”（不是現(xiàn)在通行的“三國志演義”）和“隋唐志傳”等等。我們現(xiàn)在讀他的那本“三國志演義”（商務(wù)印書館有影印明弘治刊本），覺得文筆實在不高明，他似乎寫不出“水滸傳”那樣偉大的作品。

二四種不同的本子

現(xiàn)存的“水滸傳”我們知道的有六種本子，而最重要的有四種：一、一百十五回本“忠義水滸傳”，二、一百回本“忠義水滸傳”，三、一百二十回本“忠義水滸全書”，四、七十回本“水滸傳”。前三種都寫到宋江受“招安”以后的事情，七十回本于宋江受天書之后，就以“梁山泊英雄驚惡夢”（盧俊義夢見他和宋江以下一百單八個好漢都被綁縛，在堂下草地里一齊處斬）結(jié)束了全書。

一向流行的是七十回本“水滸傳”。這部“水滸傳”題“東都施耐庵撰”，有施耐庵的序，還有金圣嘆的批，事實上是金圣嘆割取一百回本“忠義水滸傳”的前七十一回重加刪定，把原本的第一回作為“楔子”，第二回移作第一回，變成七十回，又在七十回的末了添上“梁山泊英雄驚惡夢”，作為結(jié)束。施耐庵的序也是金圣嘆偽造的，從文章的風(fēng)格上就可以看得出來。金圣嘆是明末清初人。他對“水滸傳”的加工工作做得相當(dāng)好，所以七十回本出來以后，其他的本子都被打倒，二百多年來一般人都不知道除了七十回本還有什么一百回本、一百二十回本的“水滸傳”。本來“水滸傳”寫到梁山泊英雄排座位發(fā)展到了頂點，以后全夥受“招安”，已經(jīng)非常泄氣，還要幫統(tǒng)治階級打自家人（打田虎、打王慶、打方臘），愈來愈不成話，倒不如就在英雄排座位的時候結(jié)束了，讓“水滸傳”成為一部徹頭徹尾的描寫農(nóng)民反對地主階級的作品。金圣嘆的腰斬《水滸》，其用意是否如此，我不敢肯定。有人認(rèn)為金圣嘆痛恨梁山泊這一批人物，所以不讓他們受“招安”，特地把七十一回以后刪了，再加上一段“驚惡夢”的尾巴，“將宋江、盧俊義等一百單八個好漢在于堂下草里一齊處斬�！边^去胡適之有過近乎這樣的意見，魯迅先生曾經(jīng)把他的意見引在“中國小說史略”里面。我個人不大同意這樣的看法。我認(rèn)為金圣嘆在封建社會里至少不是一個安分守己的人，他的性格里含有一點兒“叛逆”的成分。他結(jié)果是被統(tǒng)治階級當(dāng)作叛逆而殺了頭的。他在那時候能夠大膽地把“水滸傳”、“西廂記”和“左傳”、“史記”并論，我們說他有文學(xué)眼光，不如說他的立場跟那時候的一般知識分子有點兒不一樣。他如果不同情梁山泊的好漢，怎么會費這么大的力氣來批改《水滸》？他之所以要裝那一段尾巴，怕別有一番苦心。為要使他批改的《水滸》能夠流傳，不裝那么一段尾巴是不成的。不裝那么一段尾巴，不但他的七十回本《水滸》會被禁止，恐怕他的頭也會早被砍掉了的。至于他把宋江改寫成為假仁假義的人，我想是他看多了歷史書的緣故。中國歷代假農(nóng)民起義以造成所謂“帝業(yè)”的人，沒有一個不是假仁假義的。這是我個人的看法，也許有很大的錯誤，愿意提出來請大家指正。

金圣嘆的批改《水滸》，固然有改壞了的地方，但文句方面也有改得很好的。如第六回魯智深跟瓦官寺的和尚對話一節(jié)：

智深走到面前，那和尚吃了一驚，跳起身來便道：“師兄請坐！同吃一盞�！敝巧钐嶂�禪杖道：“你這兩個如何把寺來廢了！”那和尚便道：“師兄請坐，聽小僧……”智深睜著眼道：“你說，你說！”“……說：在先敝寺十分好個去處，田莊又廣，僧眾極多……”

金圣嘆在“聽小僧……”下面加批語說，“其語未畢”，在“……說”下面又加了許多批語，結(jié)論是：“章法奇絕，從古未有，”其實這種奇絕的章法，正是金圣嘆自己搞的把戲；那時候還不懂得加標(biāo)點，他怕人家不注意，所以特別加了批語。這在百回本里是“那和尚便道，‘師兄請坐，聽小僧說。’智深睜著眼道，‘你說你說！’那和尚道，‘在先敝寺，十分好個去處，田莊廣有，僧眾極多……’”金圣嘆只把那“聽小僧說”的“說”字移放在“在先敝寺”的上面，刪去了“那和尚道”四個字，就化腐朽為神奇，真是絕大本領(lǐng)。百十五回本更不成了，連智深睜眼的一段文字也沒有，只有“那和尚曰，‘師兄聽小僧說：在先敝寺，田莊廣有，僧眾也多……’”由此可見“水滸傳”愈改愈好，百回本比百十五回本好，七十回本比百回本好。

三水滸傳的文學(xué)價值

水滸傳”是近代的現(xiàn)實主義和積極的浪漫主義相結(jié)合的作品�，F(xiàn)實主義基本上是暴露和斥責(zé)建筑在剝削群眾的基礎(chǔ)上的社會罪惡的。我們看“水滸傳”的人物幾乎沒有一個不是被逼上梁山的，在他們被逼上梁山的經(jīng)過中，作者尖銳地斥責(zé)了剝削階級的一切代表和他們的走狗。它不僅暴露了封建社會的罪惡，而且突破了封建思想的束縛而曲折地表現(xiàn)出了人民的思想、感情和愿望。高爾基說：“積極的浪漫主義是企圖強(qiáng)固人們對生活的意志，在人們的心中，喚醒對現(xiàn)實及現(xiàn)實的一切壓迫的反抗心。”（見“我的文學(xué)修養(yǎng)”）“水滸傳”的人物沒有一個不是生活意志很強(qiáng)固的，他們的反抗壓迫的英雄氣概、俠義行為，給人們以極大的激動和鼓勵。所以讀“水滸傳”的都同情梁山泊的英雄們。“水滸傳”歷古常新，成為我們寶貴的文學(xué)遺產(chǎn)，道理就在這地方。

“水滸傳”非常深刻地反映了農(nóng)民與地主官僚的階級的對立。它描寫生活，揭露生活中的矛盾，創(chuàng)造出有血有肉、有思想、有性格的各種人物。這些人物都是符合于生活的真實的，他們身上并沒有虛假的或人為的成分，所以他寫的“一百八人，人有其性情，人有其氣質(zhì)，人有其形狀，人有其聲口”（金圣嘆的批語）。例如魯智深和李逵兩個都是老粗，可是魯智深粗中有細(xì)。作者寫他拳打鎮(zhèn)關(guān)西的一段：

魯達(dá)看時，只見鄭屠挺在地上，口里只有出的氣，沒有入的氣，動彈不得。魯提轄假意道，“你這廝詐死，灑家再打！”只見面皮漸漸變了。魯提轄尋思道，“俺只指望痛打這廝一頓，不想三拳真?zhèn)�打死了他。灑家須吃官司，又沒人送飯，不如及早撒開�！卑尾奖阕�。回頭指著鄭屠尸道，“你詐死，灑家和你慢慢理會�！币活^罵，一頭大踏步去了。

如果是李逵，他一時性發(fā)，排斧頭砍去，不但殺死鄭屠，說不定會殺死幾個看熱鬧的人。他闖了禍，也不會假意回頭，指著死尸說“你詐死……”，然后“大踏步去了”�！盀⒓翼毘怨偎荆�又沒人送飯，不如及早撒開”，活畫出一個莽撞而又天真可愛的魯智深。他不想到殺人要償命，只想到自己是個光身漢，在牢里沒人送飯。如果是李逵，他雖然流落在江州，也是個單身漢，他打死了人的時候可不會有這種想頭。

還有兩點值得注意�！八疂G傳”人物出場，往往突如其來，除了簡短的描寫容貌、裝束，不大敘述他們的身世，更不表明他們的性格，但我們讀下去，就會從他們的言語行動中認(rèn)清了他們的身世和性格，并且明白了他們的階級成分：這是第一點。“水滸傳”常常用對照的寫法，例如寫了武松打虎又寫李逵打虎，寫了武松殺嫂又寫石秀殺嫂，而人物不同，情況不同，讀者的觀感也跟著不同。武松乘著酒興上景陽岡，看到了“印信榜文”，方知端的有虎，欲待轉(zhuǎn)身回店里去，又恐吃酒家恥笑，只得硬著頭皮一步一步上那岡子來，等到真的跳出一只吊睛白額大蟲來，他才叫聲啊呀，從青石上翻將下來，使盡一切方法和力量，和那大蟲拚個你死我活，場面一步步緊張，讀者的情緒也跟著一步步緊張。李逵為了他的老娘被大蟲吃了，一時性起，先搠死了兩只小老虎，又殺了一只母大蟲、一只吊睛白額虎，成績超過武松，然而讀者并不感到怎么樣緊張，至少不如看武松打虎那么緊張。武松殺嫂，為的是他嫂嫂毒死了他哥哥，他不相信官府能夠依法懲辦兇手，所以自己動手替哥哥報仇，手段不免辣了一點，但讀者還能夠同情他。石秀殺嫂可一無是處，讀者只是痛惡他的殘忍，討厭他的多管閑事。無論武松打虎或李逵打虎，武松殺嫂或石秀殺嫂，作者都只敘事實，不下斷語，然而能使讀者留下深刻的印象，發(fā)生不同的觀感：這是第二點。

此外“水滸傳”的語言也值得提出來說一說。水滸故事先在民間流行，通過“說話人”成為口頭文學(xué)，再由文人從口頭搬到紙上。文人最喜歡掉書袋，弄筆頭，尤其是在寫才子佳人的故事的時候，可是“水滸傳”里盡是些英雄好漢，沒有才子佳人，裝在文人腦子里的一些文雅的詞句，根本安不上去，只好依據(jù)了說話人的底本，使用當(dāng)時的活生生的語言來從事修改和潤色，所以“水滸傳”的語言是樸素的、純粹的。

就全部“水滸傳”來看，也有一些缺點。前七十回中寫的都是好漢被逼上梁山，作者立場分明，寫到宋江受“招安”以后，作者的立場就不明了；“水滸傳”寫英雄們被逼上梁山都寫得很好，可是一上梁山以后，每個人就沒有什么發(fā)展了。這些不能不說是缺點�！八疂G傳”作者為要湊齊“三十六天整”之?dāng)?shù)，硬把玉麒麟盧俊義送上梁山，非常不自然。盧俊義是個員外，也是個大地主。地主固然可以和“強(qiáng)人”勾結(jié)，在某種條件下也未始不可以“落草”，但盧俊義的上梁山，完全是吳用擺布的計策，他本人沒有一點英雄好漢的氣概，為什么上了梁山以后，非請他坐第二把交椅不可？故事不近人情，寫來自然不會真切，結(jié)果把盧俊義寫得既不像個員外，也不像個落草英雄，不倫不類，一無是處。此外梁山泊上的成千成萬的所謂“嘍啰”是從哪兒來的，作者沒有及時地、適當(dāng)?shù)亟淮�一下。雖然讀者也會想到那些嘍啰們無非是失掉了土地的農(nóng)民，但是不交代一下總是個漏洞。

四水滸傳的整理

馮雪峰先生在“中國文學(xué)中從古典現(xiàn)實主義到無產(chǎn)階級現(xiàn)實主義的發(fā)展的一個輪廓”一文中指出：“世界文學(xué)史上近代的現(xiàn)實主義，在中國文學(xué)史中是開始于這時期（按指宋以后，特別是南宋和元及其以后的時期）。作為創(chuàng)作方法的現(xiàn)實主義也在這時期達(dá)到非常高級的地步，因此能夠產(chǎn)生像上面所舉例的那些居于世界文學(xué)第一流杰作之列的優(yōu)秀作品（按他舉例中特別提到‘水滸傳’，說‘是一部具有近代性質(zhì)的偉大的現(xiàn)實主義的作品’）……我們?nèi)绻�要從這些現(xiàn)實主義的文學(xué)——特別是宋以后的這個時期——學(xué)習(xí)，是能夠?qū)W到一些東西的，因為它在表現(xiàn)人民生活上曾經(jīng)有它成功的經(jīng)驗，并且富有可以發(fā)展的民族風(fēng)格�！币虼宋覀兘窈髮τ谙瘛八疂G傳”那樣的偉大的遺產(chǎn)，深入地加以研究和分析是必要的。其次，自從速成識字運動展開以來，工、農(nóng)、兵大眾都要求有適當(dāng)?shù)耐ㄋ鬃x物看，我想像“水滸傳”那樣的文學(xué)作品，也應(yīng)該介紹給他們看的。

為了對“水滸傳”這樣的文學(xué)遺產(chǎn)進(jìn)行批判的學(xué)習(xí)與繼承，為了介紹“水滸傳”給工、農(nóng)、兵大眾閱讀，首先要做一番整理工作。我個人的意見，七十回本“水滸傳”最好，因為它只寫到梁山泊英雄排座位為止，可以彌補(bǔ)我上面指出的那個大缺點。我提議把七十回本重新整理一番，刪掉前面那個楔子，只留回目，割去金圣嘆加的那段尾巴和最后的兩首詩，只寫到“當(dāng)日眾人歃血飲酒，大醉而散”就結(jié)束。金圣嘆的批注當(dāng)然全部刪去。前面加上一篇新序，約略說明一下宋代社會、經(jīng)濟(jì)、政治情況和“水滸傳”的讀法。標(biāo)點要正確，還得加上必要的注釋（首先要注意跟現(xiàn)在不同的當(dāng)時的口語）。

1952，8，27于杭州。

這篇文章是去年八月間寫的。那時候人民文學(xué)出版社重印的《水滸》還沒有出版，現(xiàn)在出版了。人民文學(xué)出版社重印的《水滸》有兩種版本：一種是七十一回本，就是最近出版的；另一種是一百二十回本，擬在一九五三年出版。他們?nèi)〗�三百年來最流行的七十一回本（就是我前面講的金圣嘆批改的七十回本）作底本，慎重訂正后加以重印。這和我的意見大體相同（雖然沒有把第一回刪掉，但為保存原來的樣子，也有他們的道理，我不反對），使我非常高興，并且覺得榮幸。不過有一點我大不同意，就是肯定了《水滸》是施耐庵的創(chuàng)作，當(dāng)另寫專文商討。

1952，12，26。

（原載“文藝月報”1953年3月號）