鴻門宴是《史記》中最精彩、最動人的段落之一，已經(jīng)成為千古傳誦、膾炙人口的歷史故事。在中學語文課本里，《鴻門宴》是傳統(tǒng)篇目。那么，《史記》的描述有沒有難解之處呢？有的。江蘇邳縣運河中學錢教師就提出了“幾點不解”。稍加調(diào)整剪裁，列舉如下：

一、鴻門宴上氣氛緊張，劉邦處境險惡；他借口上廁所，與張良、樊噲商議，從離席到逃脫，人數(shù)多，動靜大，時間又較長，怎么能不被發(fā)覺？二、范增處心積慮要殺劉邦，看到劉、樊、張先后離席，客人都走光了，他怎么能不起疑心，讓對手得逞？三、劉邦“如廁”未招張良，商議逃命卻有張良參與，他什么時候出來的？陳平奉命“召沛公”，怎么沒有下文？他如何向項王交待？

在這此疑問中，最最重要的是第一個—劉邦怎么能逃出鴻門宴？換句話說，鴻門宴的基本情節(jié)是否可信？再進一步說，問題的實質(zhì)是：鴻門宴到底是歷史的真實，還是司馬遷的文學創(chuàng)造？對這個問題，前人亦頗有懷疑者。清代《史記》專家梁玉繩就曾借他人之口，存自己之疑，很有代表性。今錄如下：

董份曰：當時鴻門之宴，必有禁衛(wèi)之訶訊出入，沛公恐不能輒自逃酒。且疾走二十里，亦已移時，沛公、良、噲三人俱出良久，羽在內(nèi)何為竟不一問？而在外竟無一人為羽之耳目者？矧范增欲擊沛公，惟恐失之，豈容在外良久而不亟召之耶？此皆可疑。（《史記志疑》卷六）揚雄視《史記》為“實尋”（《法言·重黎》），又說司馬遷“愛奇”（《法言·君子》），也有人說太史公不“好奇輕信”。我認為，其他且勿論，單就鴻門宴故事說，司馬遷不是因為好奇而創(chuàng)造，而是實錄；因為這件事在《史記》中不是偶然一見，而是多次提起（《項羽本紀》、《樊噲列傳》、《秦楚之際月表》。在樊噲傳中還特別說明他采訪過樊噲的反代），班固和司馬光以周密嚴謹著稱，而《漢書》（《高帝紀》、《項羽傳》、《樊噲傳》和《資治通鑒》都用了司馬遷這個故事。那么，我們?nèi)绾谓忉屵@個應該相信又似乎不大可信的史實呢？要解決這個問題，必須從分析人物性格入手，從分析在這個故事的矛盾沖突中起導作用的人物—項羽的思想性格入手。依我看來，是項羽于有意無意之間放走了劉邦，如果沒有項羽的默許，在駐扎著四十萬大軍的鴻門，劉邦插翅難逃！

項羽的性格確實很復雜。他既有胸懷大志（在很年青的時候見到秦始皇，就敢說“彼可取而代也”�。�、豪爽磊落的一面，又有目光短淺、幼稚淺薄的一面；既有剛愎自用、殘暴兇狠（所過燒殺屠掠，一次坑殺降卒二十萬人）的一面，又有恭敬慈愛、所謂“婦人之仁”的一面；既有狹隘多疑、任人不專（有一范增而不能用）的一面，又有好大喜功、驕縱輕信的一面。他是一個喑叱叱咤、千人皆廢的戰(zhàn)士，卻始終不是一個善于總結(jié)歷史經(jīng)驗和實踐經(jīng)驗的政治家，這是他的致命傷！臨到烏江自刎之前，還在說“此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也”之類的蠢話。他還沒有來得及成為一個政治家、剛剛?cè)�十歲就死了；也許象他這樣的人永遠也成不了政治家。項羽在鴻門宴時思想性格的弱點的突出表現(xiàn)，就是驕縱輕信，這正是政治素質(zhì)和修養(yǎng)的大問題。項羽殺卿子冠軍宋義，并代領(lǐng)其軍之后，隨即進行鉅鹿之戰(zhàn)，破釜沉舟，擊潰秦軍主力，因而“威震楚國”、“名聞諸侯”，“項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視�！苯又�又連戰(zhàn)皆捷。這時候，他被勝利沖昏了頭腦，驕縱得視他人為草芥了，聽到劉邦已破咸陽，他“大怒”，似乎是說，你有什么資格破咸陽！聽到曹無傷的密告，他又“大怒”：“旦日饗士卒，為擊破沛公軍！”在他看來，擊破沛公軍比摔碎一個雞蛋還要容易！驕到極點，對自己的力量和威風的估計過分膨脹了，就導致輕信。鴻門宴有個三部曲：一是項伯求情。幾句好話就使項羽“許諾”“善遇沛公”，火氣上得快，消得也快。二是劉邦請罪。親自登門服軟

，結(jié)果倒是項王不好意思起來，趕緊把責任推給曹無傷�！绊椡跫慈找蛄襞婀�與飲”說明了什么？說明鴻門宴并非事先設(shè)計的害人的圈套，而是項王由于劉邦表現(xiàn)不錯而心里高興而臨時安排的一個余興節(jié)目，許多讀者忽略了這一點。三是樊噲說理。千萬別小看了樊噲這段說辭，它技巧很高，表面上在理直氣壯地批評項羽，實際上是在捧，把他的身份地位捧得高高的，真是對癥下藥，項羽聽了火氣全消，氣氛完全緩和下來。經(jīng)過這三部曲，項羽從對手的多方示弱、甘拜下風（劉、項同奉懷王之命破秦，約為兄弟，地位本來是平等的，鴻門宴上卻造成了君臣上下的格局）的行動中，獲得了心理上的極大滿足，因此易于體諒劉邦的“苦心”和“善意”，最根本的，是他考察了劉邦的言行之后，輕信劉邦沒有成大事的野心，輕信劉邦不敢與他爭天下；就是說，他不相信范增對劉邦的基本估計，不相信范增所強調(diào)的殺劉邦的必要性和緊迫性。由于勝利沖昏頭腦、極度驕狂而輕信對手，再加上他那么多的好品質(zhì)—豪爽磊落呀，為人不忍呀，好漢惜好漢（對樊噲的欣賞）呀，也都在幫他的倒忙！總之，他沒有打算在鴻門宴上殺劉邦。從另一角度分析，劉邦之所以親赴鴻門，一是萬不得已；二是他和張良對項羽知之甚深，可以幸免的把握相當大，要不，以張良之智，即使萬不得已也不會送上“門”去的。正是因為在鴻門宴上吃到了甜頭，在以后的楚漢相爭的過程中，用示弱來軟化和麻痹對手，就成了劉邦對付項羽的基本策略之一—這是后話。

我這樣說，是不是全憑對人物性格的分析來推斷情節(jié)的必然發(fā)展及其可信性，一點兒史實根據(jù)也沒有呢？不是。《鴻門宴》里是這樣寫的：項王問沛公安在？張良回答說，“聞大王有意督過之，脫身獨去，已至軍矣。”項羽聽了不驚訝，不“大怒”，平平靜靜地接受了禮物。這就暗示他本來沒有打算殺劉邦，也許他還覺得劉邦的逃跑情有可原呢，因為范增明明想殺他呀！再看在《史記·樊卿滕灌列傳》里，就不是暗示而是明說，“項羽亦因遂已，無誅沛公之心矣。”班固很注意這句話，在樊噲傳中原文照錄，在項籍傳中也加上了“羽意既解”一句。根據(jù)以上人物性格的分析和《史》、《漢》記載的提示，我們可以說，是項羽自己有意無意間放走了劉邦，沒有項羽的默許，劉邦在鴻門是插翅難逃的。

這個關(guān)鍵問題如果可以這樣解釋，范增的行為就好理解了。范增是項羽的最重要的謀士，在項羽集團中有相當高的地位；但是，他畢竟不是獨當一面、可以隨便行事的將領(lǐng)，只是主帥身邊的一個謀士，只是一個頗受尊重但頗不受信任的謀士。他的工作就是出謀劃策，出言在己，聽言在人；沒有項羽的同意，他不能有所作為（舉玦示意，項莊舞劍，如此而已，鴻門宴內(nèi)沒有埋伏刀斧手）。他深刻認識到劉邦的潛在的威脅，主張立即擊破劉邦軍，在筵席上想方設(shè)法要殺劉邦；但是，他很快就斷定（他比我們這些千載之后的讀者要敏感得多）項羽不想殺劉邦，他自己又沒有寧肯觸范項羽（可能要陪上性命）也要做到底的勇氣。結(jié)果呢，他明知道客人們先后離席干什么去了，也只是著急、發(fā)火、罵人而已。描寫李自成和張獻忠谷城相見的《雙雄會》，寫了張大帥那位軍師如何處心積慮要殺李自成，設(shè)計過種種方案都不能如愿，關(guān)鍵是張不想殺李�！峨p雄會》是文藝（小說和電影），《鴻門宴》是史書，似不宜相提并論，這里只是想借以說明一個謀士，推而廣之是主帥身邊的一個部下，能做到什么地步。如果范增敢于自作主張調(diào)兵遣將，那劉邦和他的一百多人肯定就活不成了。