《鴻門宴》里“先破秦入咸陽者王之”一句里的“王之”應(yīng)該怎么解釋？課本認為是意動用法，應(yīng)譯為“以他為王”；《中學(xué)語文教學(xué)》（第２期）撰文說是使動用法，應(yīng)譯為“封他作（秦地的）王”。對此，我們想說一點不同意見。

首先，我們想討論一下：在古漢語里，活用為動詞的名詞（即動化名詞）后帶代詞一類結(jié)構(gòu)，究意有幾種語法關(guān)系？讓我們來看一組例句：

①義帝雖無功，故當(dāng)分其地而王之。（《史記·項羽本紀》）

②縱江東父兄憐而王我，我何面目見之。（同上）

③秦已破，計功割地，分土而王之，以休士卒。（史記·淮陰侯列傳》）

④足下右投則漢王勝，左投則項王勝。項王今日亡，則次取足下。足下與項王有何故，何不反漢與楚連和，三分天下王之？（同上）

例①是項羽向諸將表明的對義帝（楚懷王心）的處理意見。意思是說，義帝雖然無功，但也必須分給他土地讓他做個王。“之”當(dāng)然是指義帝，而“分其地”則是“王之”的實際行動，所以“王之”是使動用法，應(yīng)譯為“讓他做王”。

例②中的“王我”則是意動用法。項王本來就是王，現(xiàn)在幾十萬軍隊毀于一旦，如果回到江東，當(dāng)然只能是一個名不副實的王。在這種情況下，江東父老頂多也只能因憐惜他而把他當(dāng)作王看待。“王我”，應(yīng)譯成“把我看作王”，或“承認我是王”。

例③中的“王之”又是什么語法結(jié)構(gòu)呢？“計功割地，分土而王之”的具體情況，見于《項羽本紀》。當(dāng)時受封將領(lǐng)二十余人，得封王者十八人（項羽本人與義帝除外）：沛公為漢王，“王巴、蜀、漢中”；章邯為雍王，“王咸陽以西”；長史司馬欣為塞王，“王咸陽以東，至河”；董翳為翟王，“王上郡”；魏王豹為西魏王，“王河?xùn)|”，等等。所有這些“王某地”，均屬動補結(jié)構(gòu)。“分土而王之”，是對上述情況的總括。“之”不應(yīng)旨人，而應(yīng)指地域；“分土而王之”，就是“分土而王（于）其地”。因此例③中的“王之”應(yīng)是動補結(jié)構(gòu)。

例④中的“三分天下而王之”，主語是個聯(lián)合詞組：足下（韓信）項羽和劉邦，武涉（項王說客）對韓信說：你們?nèi)��?ldquo;三分天下而王之”，這“之”怎么也不能復(fù)指主語，而應(yīng)指三分天下所得的地盤。因此，這一句中的“王之”仍屬動補結(jié)構(gòu)。

上面幾個例子說明，象“王之”一類動化名詞后帶代詞的結(jié)構(gòu)，不但可以是使動和意動（一般動賓結(jié)構(gòu)更不必說了），而且可以是動補式。

那么，“先破秦入咸陽者王之”一句里的“王之”，是使動、意動還是動補式呢？這需要審察語境，具體分析。我們認為，這個“王之”應(yīng)是動補式，理由有以下幾點：

首先，我們要考慮，“先破秦入咸陽者王之”的“懷王之約”為什么會有這么大的激勵作用。在《高祖本紀》中，“懷王之約”分別被敘述成“先入定關(guān)中者王之”和“先入關(guān)者王之”，可見“咸陽”和“關(guān)中”指的是一回事。秦建都咸陽，咸陽地處關(guān)中，“關(guān)中之固，金城千里”，是秦“席卷天下，包舉宇內(nèi)，囊括四海”的根據(jù)地。因此關(guān)中地區(qū)是塊肥肉，誰不想在亡秦之后當(dāng)關(guān)中王？為了推動這場亡秦戰(zhàn)爭，懷王抓住諸將想做關(guān)中王的心理，明確約定：誰要想做關(guān)中王，誰就“先破秦入咸陽”。事實上，象項羽、劉邦這種擁有強大的實力、“戮力而攻秦”的集團軍領(lǐng)袖，不論是否“先破秦入咸陽”，單憑他們攻秦的戰(zhàn)功，就能做諸侯王，這一點毫無疑問。那么他為什么還要搶著“先破秦入咸陽”？因為懷王之約明確地指出了“王”的地域，“之”就是復(fù)指“咸陽”和“關(guān)中”的。

其次，這個“王之”在《鴻門宴》中有具體的對應(yīng)結(jié)構(gòu)�！而欓T宴》一文起首，就記敘了沛公左司馬曹無傷“使人言于項羽”的情報：“沛公欲王關(guān)中，使子嬰為相，珍寶盡有之。”沛公只有十萬軍隊，和項羽相比，勢力懸殊，為什么會自不量力，野心膨脹，“欲王關(guān)中”？因為沛公自以為是按懷王之約辦事。正因為如此，樊噲能在鴻門宴上振振有詞地以懷王約為根據(jù)，大膽指責(zé)項羽。樊噲的言外之意十分清楚：即使“沛公欲王關(guān)中”，也是按懷王之約行事，算不得罪過；更何況他現(xiàn)在并不“欲王關(guān)中”，而對你項王這么尊重，你還想殺他，這說得過去嗎！樊噲這段話之所以說得項王“未有以應(yīng)”，完全是因為他抓住了懷王之約這個理，有力地駁斥了曹無傷的告密。因此，與“王之”相對應(yīng)的是“王關(guān)中”，“之”就是“關(guān)中”。

再次，“王之”作動補式分析，可以在其它文獻中找到佐證。這佐證正好就是從《史記·高祖本紀》中引出的“漢王數(shù)項羽”的那一段記載：“漢王數(shù)項羽曰：始與項羽俱受命懷王，曰‘先入定關(guān)中者王之’。項羽負約，王我于蜀漢，罪一。……”詹文認為與“王之”相對應(yīng)的是“王我”，那么就根本不能說項羽負了約，沛公等于是打自己的嘴巴。試想，懷王之約里的“王之”如果只是“封他作王”的意思，而項羽后來已經(jīng)“封他作王（漢王）了，而且劉邦現(xiàn)在自己也承認已經(jīng)“王我”（“封我作王”），那么項羽又何曾負約，項羽又何曾有罪，完全是因為項羽“王我于蜀漢”，沒在如約讓他“王關(guān)中”。這才說明項羽確系負約，也確實是“罪一”。因此，與“王之”對

應(yīng)的不是“王我”，而只能是“王……于蜀漢”，“之”是與“蜀漢”相對應(yīng)的。“動化名詞＋之”的結(jié)構(gòu)可以是動補式，這種情況忽視不得，“王之”，一例正說明了這一點。