拙文《〈孔雀東南飛〉中的“自”字》在《語(yǔ)文教研》刊出后，承蒙陳春嘯同志撰文指正（見《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》１９８５·１０《關(guān)于〈《孔雀東南飛》中的“自”字〉補(bǔ)釋》），受益匪淺。然而細(xì)讀陳文，也不無(wú)商榷之處，提出來(lái)就正于陳春嘯同志及各位方家。

我自不驅(qū)卿陳文認(rèn)為“該句中的‘自’應(yīng)作‘本’解，‘我自不驅(qū)卿’即‘我本不驅(qū)卿’�！弊疚膶⒋恕白浴敝v作“自然”�！白匀弧币埠�，‘本’也好，在句子中都作副詞，修飾“不驅(qū)卿”，而且也似乎都說(shuō)得通。然而，細(xì)玩文意，我們還是認(rèn)為這里的“自”作為“自然”講更合適些�！拔易匀徊粫�(huì)驅(qū)趕你”，語(yǔ)氣十分肯定，這與焦仲卿對(duì)劉蘭芝堅(jiān)定不移的愛(ài)情是一致的。而譯作“我本來(lái)不驅(qū)趕你”，語(yǔ)氣就軟弱多了。

本自無(wú)教訓(xùn)拙文原句：“‘本自無(wú)教訓(xùn)’、‘自可斷來(lái)信’兩句中，‘自’都當(dāng)訓(xùn)即。前句譯為：本來(lái)就沒(méi)有良好的教育。”陳文反駁說(shuō)：“我以為‘本自無(wú)教訓(xùn)’的‘本自’為內(nèi)動(dòng)助詞，作‘本是’解�！标愇倪�引曹植《七步詩(shī)》“本自同根生”與“本是同根生”兩種版本為依據(jù)，作為佐證。此說(shuō)難以茍同。（一）“本是同根生”，意思是說(shuō)“本來(lái)就是同根生長(zhǎng)的”，此句無(wú)毛��；而“本自無(wú)教訓(xùn)”譯成“本來(lái)就是沒(méi)有教訓(xùn)”，或“本來(lái)就是沒(méi)有教訓(xùn)的”，顯然句子別扭，與上文“昔作女兒時(shí)，生小出野里”，在語(yǔ)感上句法上都難以相應(yīng)，與下句“兼愧貴家子”更難相連。本來(lái)就缺少良好的教育，更慚愧與您富貴人家的孩子結(jié)婚，句子很順，意思很明。（二）陳文說(shuō)，“本是”是“內(nèi)動(dòng)助詞”，這就更使人糊涂了，到底是“動(dòng)詞”，還是“助詞”？而且，“本自”到底是一個(gè)詞，還是兩個(gè)詞？這是訓(xùn)詁常識(shí)，是決不應(yīng)該含糊其辭的。即使照陳文所說(shuō)，把此句解作“本是無(wú)教訓(xùn)”，那么作句子分析也應(yīng)該是：［本］是無(wú)教訓(xùn)�！氨尽弊鞲痹~，“是”作動(dòng)詞（決非內(nèi)動(dòng)詞，內(nèi)動(dòng)詞一般指不及物動(dòng)詞），與“無(wú)教訓(xùn)”合成謂語(yǔ)。細(xì)玩再三，對(duì)陳文“本自”為“內(nèi)動(dòng)助詞”之說(shuō)，實(shí)難領(lǐng)會(huì)。

葳蕤自生光，陳文對(duì)此句的指正極是。拙文引例不當(dāng)，且闡述也不甚清楚�！短撛~集釋》“‘自’猶‘且’也”條下，引例兩條，一為拙文所引，一為《論斷·論死篇》：“精神擾自無(wú)所知，況其散也�！贝司渲械摹白浴弊鳌扒摇苯猓�可譯作“而且”。不過(guò)，在這一條里，陳文的一個(gè)說(shuō)法似乎值得推敲，在引用“國(guó)猶且存也”、“國(guó)猶自亡也”例句后，陳文說(shuō)：不是“且”、“自”互文，而是“猶且”、“猶自”互文。所謂“互文”，是指兩個(gè)同義詞的互用，而其中“猶”是同一個(gè)字，何能有“互文”之稱？大約陳同志錯(cuò)把兩個(gè)詞當(dāng)作一個(gè)詞，用現(xiàn)代漢語(yǔ)的構(gòu)詞現(xiàn)象來(lái)理解了古漢語(yǔ)。

好自相扶將陳文說(shuō)：“張王文解‘自’字為‘代詞，作“自己”講’。我以為作‘親自’講更貼切�！苯又�引用《中華大字典》“自”字第（七）義項(xiàng)為證：“躬親也。”“自”固然可作“親自”講，“手自抄錄”（《指南錄后序》）、“手自筆錄”（《送東陽(yáng)馬生序》）都是這種用法。但這里的“好自”連用，還是解釋為“自己”好�！昂米浴边B用是一種常見的用法，“好自為之”，這個(gè)“自”解釋為“親自”就稍微顯得別扭了些。

《孔雀東南飛》一文中還有一個(gè)“自”的解釋，拙文在刊出時(shí)被刪去了，趁此機(jī)會(huì)附列于此，求教于大家。

物物各自異此“自”字該怎么解釋？《助字辨略》有條曰：“語(yǔ)助，不為義�！毕乱�例句有“猶自君王恨見稀”等，并注曰：“諸自字，并是語(yǔ)助，不為義也�！贝恕白浴弊质欠窨山庾髡Z(yǔ)助詞。