第三，教材對《講話》概念關系的理解犯了常識性邏輯錯誤，使誤讀成為鐵的事實。

就《講話》本身而言，其概念的使用是非常明確且嚴格遵循形式邏輯之基本規(guī)則的。由于在全文第一句話中“當代最偉大的思想家”是作為馬克思這個名字的替代語而出現(xiàn)的，無疑是對馬克思之完整生命存在總體性的概括與評價。行文中又先后出現(xiàn)了“他作為科學家就是這樣”（第６段）、“因為馬克思首先是一個革命家”（第７段）這樣的話。正確理解這幾個稱謂之間的關系就成為把握《講話》之邏輯結構的關鍵。在文章中，“思想家”顯系涵概馬克思一生全部業(yè)績和所有貢獻及整體人格魅力的屬概念，只是為了突出馬克思與人們通常所說的思想家的區(qū)別并張顯馬克思作為一位思想家的至高人格境界，才特別增加了“當代最偉大的”這一修飾語。抓住思想家這一對馬克思做總體概括評價的屬概念，聯(lián)系第２段的兩個“對于”，可以清楚地看到全文的邏輯脈絡和結構布局。之所以說馬克思是當代最偉大的思想家，就在于他不僅是一位偉大的科學家，更是一位偉大的革命家，是理論研究和社會實踐的雙重巨人。進一步而論，馬克思之所以一人而具備科學家與革命家的雙重品質(zhì)，并且這兩個方面又是密不可分地聯(lián)系在一起的，就在于馬克思有著遠遠超越于一般科學家或一般革命家之上的崇高精神境界（第５、第６段）。由此可見，《講話》是用馬克思既是偉大的科學家又是偉大的革命家的基本事實說明馬克思是當之無愧的當代最偉大的思想家的。這樣一來，幾個概念間的邏輯關系就十分清楚了：“思想家”是屬概念，“科學家”和“革命家”是“思想家”這一屬概念統(tǒng)領下并列存在的種概念。

然而，原本十分清晰的邏輯關系，一經(jīng)教材給予錯誤讀解，就全亂了套。如，２０００年版教材既然認定恩格斯稱馬克思“當代最偉大的思想家”是“以準確而崇高的評價”，在發(fā)掘恩格斯這一評價之事實依據(jù)的時候，卻令人匪夷所思地僅僅列舉了“因為，……他發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律和剩余價值（即資產(chǎn)階級社會特殊的運動規(guī)律）”一方面，即作為科學家的馬克思這一方面，而對作為革命家的馬克思這一在恩格斯看來更重要的方面卻只字未提，這就從根本上取消了“思想家”在全文當中作為最高的屬觀念的邏輯地位。現(xiàn)行教材根據(jù)兩個“對于”這一所謂的“全文的論述中心”認為《講話》的主旨是論述了“馬克思作為思想家和革命家的雙重身份”，新課標教材更是毫無根據(jù)地斷言“在恩格斯看來，馬克思首先是一個思想家，……其次，馬克思還是一個革命家”，這就把原本是屬概念的“思想家”與種概念“革命家”等量齊觀，不僅嚴重誤解了恩格斯的原意，并且犯了把屬概念與種概念相并列的常識性邏輯錯誤。

綜合以上三個方面，可以說現(xiàn)行教材乃至整個高中語文教育界對《講話》存在嚴重誤讀是一個沒有任何辯解及討論余地、永遠不可能推翻或改變的學術鐵案。對這一誤讀事件的揭示，或許會引起方方面面的人們的驚訝，這種驚訝恰恰是對高中語文課程和語文教學改革進行深層次思考的契機。