1. 通讀第一單元：明確本單元圍繞“語言文字”話題，學(xué)習(xí)本組課文，旨在“感受語言文字的魅力，結(jié)合生活實際來思考如何讓我們自己說的話語、寫的文字更有魅力�！保ㄒ�自《教師用書》第一單元說明）

2. 讀第二課課文。讀教師用書。

3. 質(zhì)疑與思考：

相較第一篇《詩人》，《語言的魅力》顯然更有“知名度”。

課前的資料搜集中，找到至少4種不同的教學(xué)設(shè)計，其中有一版本，與《教師用書》用書上的“教學(xué)片斷”如出一轍。但大同小異的設(shè)計中，不乏花里胡哨者，不乏細微瑣碎者，卻鮮見有所突破的。就四年級孩子，能指望從“春天來了……”這幾個字中感受到“魅力”的分量，其實很難！就我個人的成長經(jīng)驗，學(xué)會欣賞春天，也是20歲以后的事了。何況，文中的故事與我們的現(xiàn)實生活還有很大距離，故事之所以能夠發(fā)生戲劇化大逆轉(zhuǎn)，和法國人的浪漫氣質(zhì)，整個國家的詩化生活狀態(tài)，是有直接關(guān)系的。這與我們現(xiàn)階段經(jīng)濟高速發(fā)展，道德亟待拯救的生存現(xiàn)狀，不說南轅北轍，至少也是不可同日語。

如何引導(dǎo)學(xué)生深入到文本中？如何展開有效的文本對話而不犯空？一句話，如何讓課文真正打動學(xué)生的心靈？

質(zhì)疑1：

關(guān)于本文的寫作目的。

這似乎不是問題，所以資料上都白紙黑字注著“感受語言文字的魅力”。的確，無論是本文標(biāo)題，還是單元話題，都指向于此。但，深入讀書，我感覺無論是作者或是文中詩人的寫作目的，都是“人要有同情心”，而非“語言的魅力”。

這情況，與11冊《爺爺?shù)奶J笛》相似。為什么以“蘆笛”為題？可作多解：不僅是行文線索，也象征著一種生活，一種人所活動的環(huán)境，生活可以是美好的，但同時也可能隨時起風(fēng)浪，甚至驚濤駭浪。還可以看成爺爺用蘆笛把強強帶到海邊，帶到生活的鍛煉中……而這么多層含義，無論怎么解讀，最終都要歸結(jié)到“愛”這一主題上，因為有“愛”，所以才有成長的故事。

《語言的魅力》，異曲同工。文章最終不是要讓讀者去反復(fù)感嘆詩人的語言如何如何了不起，如何如何富有魅力，而是要教人有一顆善良之心——詩人因為這顆善心，運用手中筆幫助了老婦人，路人因為這顆善良之心的喚起，行為發(fā)生戲劇性改變，而每一位讀者，是否也受到熏陶，呼喚“人之初，性本善”的回歸？

質(zhì)疑2：

在處理課后思考中的核心問題“為什么詩人在木牌上加了幾個字，就產(chǎn)生了那么大的‘魅力’呢？直接用問“為什么”學(xué)生不好把握。問題要精準(zhǔn)：加了哪幾個詞，引出了奇跡？加了這幾個字，出現(xiàn)了怎樣的奇跡？就這樣直接指向關(guān)鍵詞句吧，可能好些。

同樣，幾乎所有的教學(xué)設(shè)計中都在末尾出現(xiàn)：“讀了這篇文章，有什么收獲？”但實際上，情感、態(tài)度、價值觀，不是立竿見影的，這樣的問題，形而上，可有可無。

質(zhì)疑3：

如何打動學(xué)生？

說實話，這篇文章和《莫泊桑拜師》一樣，故事很吸引人，但總覺得行文像縮寫版的故事梗概，不是很容易打動我自己。但上這樣的課，一定要隨時注意自己的感情，融入文本。要創(chuàng)造師生情感交流的平臺，共享溝通。否則有滑向“重視教而不太重視學(xué)生學(xué)”的誤區(qū)。