二十至四十年代對(duì)魯迅的批駁
【２０年代對(duì)魯迅的批駁】
１９１９年：
陳鐵生：“魯迅君何許人……腦海里似乎有點(diǎn)不清楚，竟然把拳匪同技擊術(shù)混在一起。（《駁隨感錄第三十七條》，原載１９１９年２月１５日《新青年》６卷２號(hào)）
１９２４年：
成仿吾：“前期作品中，《狂人日記》很平凡；《阿Ｑ正傳》的描寫雖佳，而結(jié)構(gòu)極壞；《孔乙己》 、《藥》、《明天》皆未免庸俗；《一件小事》是一篇拙劣的隨筆；《頭發(fā)的故事》亦是隨筆體；惟《風(fēng)波》與《故鄉(xiāng)》實(shí)不可多得作品�！栋坠狻芬黄刮衣�(lián)想到達(dá)夫的《銀灰色的死》，可惜表現(xiàn)實(shí)在不足，薄弱的很�！锻煤拓垺放c《社戲》都是作者幼時(shí)的回憶，饒有詩趣，只是《鴨的喜劇》實(shí)不能說是小說，倒是一篇優(yōu)美的隨筆�！恫恢苌健酚质侨袠O可注意的一篇作品�！薄拔覀冎袊�(guó)人有一種通病，小說流行的時(shí)候，便什么文字都叫小說，這是很容易使人誤會(huì)的事情。作者是萬人崇仰的，他對(duì)于一般青年的影響是很大的，像這樣魚目混珠，我是對(duì)于他特別不滿意的�！保ā丁磪群啊档脑u(píng)論》，原載１９２４年１月《創(chuàng)造季刊》２卷２期）
１９２５年：
不署名：“什么東西！你的小說我做的出！要不是胡適之改革文學(xué)，你哪里拿得出，還不是在教育部鉆狗洞！”（選自１９２５年１２月３日不署名至魯迅信，原信現(xiàn)存魯迅博物館）
１９２６年：
陳源：魯迅是“一位做了十幾年官的刑名師爺�！薄棒斞赶壬幌鹿P就想構(gòu)陷人家的罪狀。他不是減，就是加，不是斷章取義，便捏造些事實(shí)。他是中國(guó)‘思想界的權(quán)威者’，輕易得罪不得的�！薄八３５臒o故罵人，要是那人生氣，他就說人家沒有‘幽默’�？墒且怯腥饲址噶怂囊谎园胝Z，他就跳到半天空，罵得你體無完膚──還不肯罷休�！薄翱墒撬约旱摹吨袊�(guó)小說史略》卻就是根據(jù)日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》里面的《小說》一部分�！薄棒斞赶壬� （在書中）就沒有那樣的聲明�！保ā堕e話的閑話之閑話引出來的幾封信》，原載１９２６年１月３０日《晨報(bào)副刊》）
高長(zhǎng)虹：“我與魯迅，會(huì)面不只百次，然他所給我的印象……實(shí)為一真正的藝術(shù)家的面目。過次以往，則遞降而至一不很高明而卻奮勇的戰(zhàn)士的面目，再遞降而為一世故老人的面目，除世故外，幾不知其它�！薄棒斞溉ツ辏矗禋q……如自謂老人，是精神的墮落。”“我是主張批評(píng)的……魯迅卻是主張罵，不相信道理。”“魯迅……不能持論……那是被感情、地位、虛榮所搖動(dòng)了。”（《走到出版界》，原載１９２６年１１月１７日《狂飆》第５期）
高長(zhǎng)虹：“不再吃人的老人或者還有？救救老人�。�！”“我對(duì)于魯迅先生曾獻(xiàn)過最大的讓步，不只是思想上，而且是生活上，但這對(duì)于他才終于沒有益處，這倒是我最大的遺憾呢！”“至少亦希望彼等勿挾其歷史的勢(shì)力，而倒臥在青年的腳下以行其絆腳石式的開倒車的狡計(jì)，亦勿一面介紹外國(guó)作品，一面則蝎子撩尾以中傷青年作者的豪興也！”（原載１９２６年１２月１２日《狂飆》１０期）
１９２７年：
高長(zhǎng)虹：“魯迅夢(mèng)為皇太子，醒了時(shí)，笑了，卻仍假裝在夢(mèng)中。天才曰：糊涂蟲！魯迅夢(mèng)為思想界權(quán)威者，醒了時(shí)，則然‘狗’也。于是而用搗鬼與造謠而假裝其有權(quán)威者。”（《魯迅夢(mèng)為皇太子》，原載１９２７年１月３０日《狂飆》）
１９２８年：
馮乃超：“魯迅這位老先生……常從幽暗的酒家的樓頭，醉眼陶然的眺望窗外的人生，世人稱許他的好處，只是圓熟的手法一點(diǎn)，然而，他不常追懷過去的昔日，追悼沒落的封建情緒，結(jié)局他反映的只是社會(huì)變革期中的落伍者的悲哀，無聊的跟他弟弟說幾句人道主義的美麗的說話�！保ā端囆g(shù)與社會(huì)生活》，原載１９２８年１月１５日《文化批判》創(chuàng)刊號(hào)）
錢杏村：“魯迅的創(chuàng)作，我們老實(shí)的說，沒有時(shí)代的意味，不是能代表現(xiàn)代的，他的大部分創(chuàng)作的時(shí)代是早已過去了的，而且遙遠(yuǎn)了�！薄棒斞杆吹降娜松皇侨绱�，所以展開《野草》一書便覺得冷氣逼人，陰森森如入古道，不是苦悶的人生，就是灰暗的命運(yùn)；不是殘忍的殺戮，就是社會(huì)的敵意；不是希望的死亡，就是人生的毀滅；不是精神的殺戮，就是夢(mèng)的崇拜；不是詛咒人類應(yīng)該同歸于盡，就是說明人類的惡鬼與野獸化……一切一切，都是引著青年走向死滅的道路，為跟著他走的青年掘了無數(shù)無數(shù)的墳?zāi)�。（《死去了的阿Ｑ時(shí)代》，原載１９２８年３月１日《太陽月刊》三月號(hào)）
馮乃超：“事實(shí)上，他是‘恭維’及‘害怕’的強(qiáng)迫癥病人。不然，他不會(huì)切齒的罵人‘害怕’，罵人‘恭維’的哦，魯迅何苦來由，脅迫于自己做出來的觀念，終至縮入紹興酒翁中，‘依舊講趣味’去呢？”（《人道主義者怎樣的防衛(wèi)自己？》，原載１９２８年４月１５日《文化批判》創(chuàng)刊號(hào)）
“魯迅以革命自負(fù)，而竟仇視革命作家，純用冷譏熱嘲的口語來逞著豪興，沒有理論的根據(jù)，我們真不知道他所走的那一條路。魯迅的這種思想不但錯(cuò)誤，而且非常的模糊，常常令人難以猜測(cè)�！薄棒斞浮环N含血噴人的精神，也真令人有‘行之百事而不�！母邢��！保ā丁半鼥V”以后──三論魯迅》，原載１９２８年５月２０日《我們?cè)驴穭?chuàng)刊號(hào)）
“我們真不知道被讀者稱為大作家的魯迅的政治思想是這樣的駭人！他完全變成個(gè)落伍者，沒有階級(jí)的認(rèn)識(shí)，也沒有革命的情緒�！保ā端廊チ说聂斞浮�，原載１９２８年７月《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)作家》第１卷）
石厚生（成仿吾）：“這位胡子先生倒是我們中國(guó)的 DonQuixote（堂·吉可德）──堂魯迅！”“我們中國(guó)的堂·吉可德，不僅害了神經(jīng)錯(cuò)亂與夸大妄想諸癥，而且同時(shí)還在‘醉眼陶然’；不僅見了風(fēng)車要疑為神鬼，而且同時(shí)自己跌坐在虛構(gòu)的神殿之上，在裝作鬼神而沉入了恍惚的境地�！保ā懂吘故恰白硌厶杖弧傲T了》，原載１９２８年５月１日《創(chuàng)造月刊》第１卷１１期）
葉靈風(fēng)：“陰陽臉的老人，掛著他已往的戰(zhàn)跡，躲在酒缸的后面，揮著他‘藝術(shù)的武器’，在抵御著紛然而來的外侮�！保ā遏斞赶壬�，原載１９２８年５月１５日《戈壁》２期）
黑木：“魯迅之筆，以尖酸刻薄而出名，其罵人也，亦有一定之‘孫子兵法’，茲為介紹如下：罵西瀅時(shí)代：做隨感錄罵，在小說里面罵，在給旁人寫的序文里面罵，回答旁人的信內(nèi)罵。化名做文章罵。罵高長(zhǎng)虹時(shí)代：做隨感錄罵，拼湊別人寫好的文章來罵，在給旁人的信上罵，做考證介紹文時(shí)罵，寫小說罵，引用古人的典故來罵，在自己作品的序文里面也罵。今也，罵革命文學(xué)家時(shí)代：寫隨感錄罵，用假名字做隨感錄罵，集對(duì)方的人的文句來罵，在旁人作品的按語上罵，給旁人的回信上罵，借旁人的來函罵，叫弟弟們化名來幫著罵，在啟示里面罵。黔驢技，止于此�！保ā遏斞噶R人的策略》，原載１９２８年５月１５日《戈壁》２期）
杜荃（郭沫若）：“他是資本主義以前的一個(gè)封建余孽�！薄棒斞甘嵌氐�
革命的人物�！薄八且晃徊坏弥镜� fascist（法西斯諦）（《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》，原載１９２８年８月１０日《創(chuàng)造月刊》２卷１期）
１９２９年：
實(shí)秋（即梁實(shí)秋）：“大凡做走狗的都想討主子的歡心因而得到一點(diǎn)點(diǎn)恩惠�！锻鼗恼摺氛f我是資本家的走狗，是哪一個(gè)資本家，還是所有的資本家？我還不知道我的主子是誰，我若知道，我一定要帶著幾份雜志去到主子面前表功，或者還許得到幾個(gè)金鎊或盧布的賞赍呢。錢我是想要的，因?yàn)闆]有錢便無法維持生計(jì)�？墒清X怎樣的去得到呢？我只知道不斷的勞動(dòng)下去，便可以賺到錢來維持生計(jì)，至于如何可以做走狗，如何可以到資本家的帳房去領(lǐng)金鎊，如何可以到某某黨去領(lǐng)盧布，這一套的本領(lǐng)，我可怎么能知道呢？也許事實(shí)上我已做了走狗，已經(jīng)有可以領(lǐng)金鎊或盧布的資格了，但是我實(shí)在不知道到哪里去領(lǐng)去。關(guān)于這一點(diǎn)，真希望有經(jīng)驗(yàn)的人能啟發(fā)我的愚蒙。
【３０年代對(duì)魯迅的批駁】
１９３０年：
甲辰生：“魯迅先生在春雷似的掌聲中登了講臺(tái)，‘輕輕的，飄飄的，有氣無力的哼了不滿三十分鐘的雅調(diào)�！保ā遏斞纲u狗皮膏藥》，原載１９３０年４月１日《民國(guó)日?qǐng)?bào)》）
男兒：“魯迅先生在共產(chǎn)黨詛罵到怕之后，一拉攏就屈服了，光華書局所出版之萌芽，名為魯迅主編，實(shí)則是共產(chǎn)黨操縱而且更同流合污的署名于巴而底山之共產(chǎn)黨代的刊物，其自甘為傀儡猶如此者，”（《文壇上的貳臣傳》，原載１９３０年５月７日《民國(guó)日?qǐng)?bào)》）
張資平：“嗚呼！魯迅大爺有福了……有了稿費(fèi)，喝得‘醉眼陶然’了”（《答黃棘氏》，原載１９３０年５月１日《洛浦》創(chuàng)刊號(hào)）
１９３１年：
向培良：“不過魯迅雖然罵，也不過空空然白紙黑字，并無效力，既然已不能用對(duì)付狂飆周刊的舊法，又不能叫青年文藝警衛(wèi)團(tuán)警衛(wèi)一下子。則魯迅罵個(gè)痛快之后，也會(huì)自己感到無聊吧。前此他憤然說要停辦莽原，我勸他不要學(xué)魏連殳的孤獨(dú)。如今呢，誰知他反而學(xué)阿Q式的反抗。此老每于憤怒之余，便自己向下墮落，而今每況愈下，青年門真應(yīng)該可憐一下子。”（《答魯迅》，原載１９３１年８月《活躍周報(bào)》１３期）
１９３２年：
郭沫若：“革命的文學(xué)研究會(huì)萬歲！擁護(hù)文學(xué)的正統(tǒng)！打倒一切反動(dòng)的文學(xué)團(tuán)體！擁護(hù)我們的文壇總司令魯迅先生！對(duì)文學(xué)研究會(huì)就是革命！對(duì)魯迅先生就是革命！”“是的，我們的魯迅先生的確是天上地下最最偉大的一個(gè)創(chuàng)作家，他的小說是創(chuàng)作，他的批評(píng)是創(chuàng)作，他的講演是創(chuàng)作。他的‘一瞥’之間便替創(chuàng)造社創(chuàng)作出了一部‘才子加流氓’的歷史。”（原載《創(chuàng)造十年》，１９３２年９月２０日現(xiàn)代書局出版）
蘇鳳：“魯迅先生現(xiàn)在是‘很普羅’而且是‘左翼之雄’了，但假使有人能夠把魯迅先生的生活來真實(shí)的表現(xiàn)一下的時(shí)候，我終相信，魯迅先生的普羅，也像是出喪用的銜牌，──盡管牌子上用金字漆上了‘一品夫人’字樣而棺材里關(guān)著一個(gè)‘不動(dòng)的尸骸’”（《一瓣落葉》，原載１９３２年１１月４日《民報(bào)》）
１９３３年：
美子：“魯迅很喜歡演說，只是有些口吃，并且是‘南腔北調(diào)’，然而這是促成他深刻而滑稽的條件之一。講演時(shí)，常喜把手放在長(zhǎng)衫的后大襟上，在臺(tái)上像動(dòng)物園的老熊一樣的踱來踱去�！薄胺彩强匆娺^他的人，總不相信這樣瘦的人，也曾進(jìn)過水師學(xué)堂和學(xué)過醫(yī)學(xué)的。”（《作家素描》，原載１９３３年１月《出版消息》）
周木齋：“以魯迅先生的素養(yǎng)及過去的造就，總還不失為中國(guó)的金剛鉆招牌的文人吧。但近年來又是怎樣？”（《第四種人》，原載１９３３年４月１５日《濤聲》）
紅僧：“魯迅先生做了共產(chǎn)黨文藝的政治宣傳隊(duì)的俘虜之后，一變而為勇敢的降將軍，居然口有道道革命。由阿Ｑ而 DonQuixote ，而洪承疇，以統(tǒng)一中華文壇自任了。但魯迅懂些什么是革命呢？除了在共產(chǎn)黨革命八股中拾了幾個(gè)口語，什么前進(jìn)與共鳴，中傷、軟化與曲解，有些什么什么呢？魯迅如此革命，好象是臨老入花叢，自己沉迷而不知，但若考其轉(zhuǎn)變的經(jīng)過，則為賣身投靠以維持自己在文壇的威權(quán)。如此投機(jī)茍存罷了。試問年來不能創(chuàng)作之魯迅，除了倚靠在把持文壇的左聯(lián)而外，還有什么法子�！保ā段鋽噜l(xiāng)曲的魯迅》，原載１９３３年８月１５日《新壘》２卷２期）
邵冠華：“魯迅先生是文壇上的‘斗口’健將。“不顧事理，來勢(shì)兇猛，那便是魯迅先生的‘戰(zhàn)術(shù)’�！薄爱�(dāng)魯迅先生有興趣漫罵人家的時(shí)候，他最喜歡派人家算是 xx 主義──雖則人家絕對(duì)不是 xx 主義──而加以重大的攻擊�！宜坪蹩吹揭粋�(gè)露出黃牙的笑的影子�！薄叭欢�，他的滑稽是狂暴的，我不得不說他是在狂吠。”（《魯迅的狂吠》，原載１９３３年９月上�！缎聲r(shí)代》５期３卷）
１９３４年：
少離：“人都以為今天的魯迅，是個(gè)共產(chǎn)黨。是個(gè)赤匪第一流的應(yīng)聲蟲，這些話都是對(duì)的�！薄棒斞肝痰恼侮P(guān)系，確是共產(chǎn)黨左派對(duì)派的一員�！薄棒斞肝痰恼卫硐�，很容易接近左派，已如上述。魯迅翁加入托派的動(dòng)機(jī)，主要的卻是被火一般的領(lǐng)袖欲所驅(qū)使著的。”（《魯迅與托派》，原載１９３４年４月上海《社會(huì)新聞》７卷２期）
天一：“施高塔路的內(nèi)山書店，實(shí)際是日本外務(wù)省的一個(gè)重要的情報(bào)機(jī)關(guān)，而每個(gè)內(nèi)山書店的顧客，客觀上都成了內(nèi)山的探伙，而我們的魯迅翁，當(dāng)然是探伙的頭子了。 （《內(nèi)山完造底秘密》，原載１９３４年５月上海《社會(huì)新聞》７卷１６期）
１９３５年：
林語堂：“你罵吳稚暉、蔡元培、胡適之老朽，你自己也得打算有吳稚暉、蔡元培、胡適之的地位，能不能有這樣的操持。你罵袁中郎消沉，你也得自己照照鏡子，做個(gè)京官，能不能像袁中郎之廉潔自守，興利除弊。不然天下的人被你罵完了，只剩你一個(gè)人，那豈不是很悲觀的現(xiàn)象。我問魯迅：‘你打算怎么辦呢，現(xiàn)在？’‘裝死’便是他的回答。”（《做人與做文》，原載１９３５年１月１６日《論語》５７期）
１９３６年：
李長(zhǎng)之：“然而魯迅不是思想家。因?yàn)樗麤]有深邃的哲學(xué)頭腦，他所盤桓于心目中的，并沒有幽遠(yuǎn)的問題。他似乎沒有那樣的趣味，以及那樣的能力。倘若以專門的學(xué)究氣的思想論，他根底上，是一個(gè)虛無主義者，他常說不能確知道對(duì)不對(duì)，對(duì)于正路如何走，他也有些渺茫。他的思想是一偏的，他往往只迸發(fā)他當(dāng)前所要攻擊的一面，所以沒有建設(shè)。”（原載《魯迅批判》，１９３６年１月北新書局第１版）
陳仲山：“你躲躲藏藏的造謠，說日本人拿錢叫我們辦報(bào)等等。真虧你會(huì)污蔑的這樣曲折周到！……假如布列派能從日本人拿錢辦報(bào)，那它一定要像你們那樣，公開的一本本一種種的出書出雜志，并公開擺在四馬路出賣，即不然，也仍可以交給日本人書店在玻璃窗內(nèi)張廣告出賣，而就不須這樣自印自散了。”（１９３６年 ７月４日陳仲山至魯迅信）
１９３７年：
畢樹棠：魯迅“缺乏一個(gè)哲學(xué)家的完整的中心思想，因此在氣度上有了限制，不能產(chǎn)出長(zhǎng)篇的巨作。”“雜感是他的獨(dú)造，殊難與他人相提并論，其實(shí)只可算他的散文的糟粕。”（《魯迅的散文》，原載１９３７年２月１日《宇宙風(fēng)》３４期）蘇雪林：“魯迅的心理完全病態(tài)，人格的卑污，尤出人意外，簡(jiǎn)直連起碼的‘人’的資格還夠不著。但他的黨羽和左派文人竟將他夸張成為空前絕后的圣人，好象孔子、釋迦、基督都比他不上。青年信以為真，讀其書而慕其人，受他的病態(tài)心理的陶冶，卑污人格的感化，個(gè)個(gè)都變成魯迅，那還了得？”“魯迅平生主張打落水狗，這是他極端偏狹心理的表現(xiàn)，誰都對(duì)，現(xiàn)在魯迅死了，我來罵他，不但是打落水狗，竟是打死狗了。但魯迅雖死，魯迅的偶像沒有死，魯迅給予青年的不良影響，正在增高繼長(zhǎng)。我以為應(yīng)當(dāng)有個(gè)人出來，給魯迅一個(gè)正確的判斷，剝?nèi)ミ@偶像外面的金裝，使青年看看里面是怎樣一苞糞土�！薄棒斞冈谑罆r(shí)，盤踞上海文壇，氣焰熏天，炙手可熱，一般文人畏之如虎�！保ā蛾P(guān)于當(dāng)前文化動(dòng)態(tài)的討論》，原載１９３７年３月１日《奔濤》１期）
“自女師大風(fēng)潮之后，挾免官之恨，心理失其常態(tài)，轉(zhuǎn)其筆鋒，專一攻訐三數(shù)私人為事�！薄棒斞杆枷耄摕o悲觀，且鄙觀中國(guó)民族，以為根本不可救藥……魯迅之左傾，非真有愛于共產(chǎn)主義也，非確信赤化政策之足為中國(guó)民族出路也，為利焉而，為名焉而�！薄爱�(dāng)魯迅在世時(shí)，霸占上海文化界，密布爪牙，巧設(shè)圈套，或以威逼，或以利誘，務(wù)使全國(guó)文人皆歸降于其麾下。有敢攖其鋒者，則嗍其黨羽，群起而功，遭之者無不身敗名裂，一蹶而不復(fù)振�！薄袄畲筢摳锩辖g臺(tái)，陳獨(dú)秀革命革進(jìn)牢獄，而魯迅革命革入內(nèi)山書店，此乃魯迅獨(dú)自發(fā)明之革命方式也�！保ā杜c蔡孓民先生論魯迅書》，原載１９３７年３月１６日《奔濤》１卷２期）
周作人：“只可惜老人不大能遵守，往往名位既尊，患得患失，與有新興占勢(shì)力的意見，不問新舊左右，輒靡然從之，此正病在私欲深，世味濃，貪戀前途之故也�！保ā独先说暮[》，原載《瓜豆集》１９３７年宇宙風(fēng)出版社出版）
１９３９年吉力：“只要我們不承認(rèn)魯迅先生是買辦或奴才，那便是最公平最確實(shí)的見解�！袢藢�(duì)于魯迅先生雜感的筆調(diào)，早已有了一個(gè)‘師爺筆法’的定評(píng)，我實(shí)在找不出紹興竟有這樣寬容的‘師爺’。”（《雜感家的見解》，原載１９３９年２月８日《魯迅風(fēng)》５期）
李直：“那些吃魯迅的人稱他為‘中國(guó)文學(xué)之父’，那么，我們就從文學(xué)上來看看魯迅吧�！薄拔覀冞@位‘文學(xué)之父’呢，除了短段一篇《阿Ｑ正傳》勉強(qiáng)算個(gè)小說外，其余的都是‘罵街集子’，隨便罵些顛街，集起來就算‘文學(xué)創(chuàng)作’，把這些創(chuàng)作拿出來就算‘文學(xué)家’，‘文學(xué)之父’，這不但在世界文壇上是個(gè)最大的笑話，那簡(jiǎn)直是罵盡了中國(guó)四萬萬人里還沒有一個(gè)懂得‘文學(xué)’怎樣講的人�！�
【４０年代對(duì)魯迅的批駁】
１９４２年：
鄭學(xué)稼：“只許自己剪辮，不許學(xué)生動(dòng)手，這和‘假洋鬼子’不許阿Ｑ革命有同一的武斷。當(dāng)他禁止青年剪去‘服滿’的象征時(shí)，忘卻自己是‘光復(fù)會(huì)’的一會(huì)員，更忘記同會(huì)會(huì)員徐錫麟的血債，他只為避免‘滿洲人紹興知府的眼睛’，而為大清天子服役。我們不說，終其一生，是不是‘言行不一致’的人，而由這一宗事，卻使我們明白，他在每一時(shí)期，都能夠抱‘各為其主’的精神而辦事。因此，正像他充當(dāng)紹興中學(xué)學(xué)監(jiān)而為‘皇上’禁止學(xué)生剪辮，后日臣事袁世凱，和充當(dāng)徐世昌、黎元洪的小吏，也不對(duì)‘紅憲’等等罪惡，挺身抗議，只在章士釗免他的職時(shí)，他方憤然的說：”革這伙人媽媽的命，太可惡！太可恨！……即便是我，也要投降革命黨了�！薄吧虾５摹笕毡镜蹏�(guó)武官’諒解魯迅先生的‘反日’，魯迅先生在他們的保護(hù)下，也諒解于他們‘膺懲’中國(guó)‘軍閥’�！保ㄔd《魯迅正傳》，１９４２年３月重慶勝利出版社）
梅子：“同樣的，也有相反的一面，卻把魯迅當(dāng)作是一個(gè)萬死不足以蔽其辜的大罪人，不僅把后期的魯迅的言行，看作是一群魔鬼的幫閑頭子，而且把前期魯迅的創(chuàng)作，也輕輕一筆抹殺，于是魯迅變成了一名中國(guó)文壇上十惡不赦的不詳之物�！保ā遏斞傅脑僭u(píng)價(jià)》原載《關(guān)于魯迅》，１９４２年３月重慶勝利出版社）
１９４９年：
劉文典：“魯迅是具有‘迫害狂’心理的人正如……《狂人日記》中人物的心理�！薄棒斞钢粫�(huì)寫短篇小說，如《紅樓夢(mèng)》那樣的長(zhǎng)篇小說，敢說他寫不出來�！�
更多本課教學(xué)資料 返回中國(guó)人失掉自信力了嗎 報(bào)錯(cuò)
《中國(guó)人失掉自信力了嗎》強(qiáng)化練習(xí)
中考 高考名著
常用成語