一、背景及與課文相關(guān)的知識(shí)

１、幾個(gè)地理名詞：

⑴太行山：

在山西高原與河北平原間。東北──西南走向。北起拒馬河谷，南至?xí)x、豫邊境黃河沿岸。海拔１０００米以上，最高達(dá)２０００米。西緩東陡，受河流切割，多橫谷（陘），為東西交通孔道，古有“太行八陘”之稱(chēng)。

──《辭�！飞虾＾o書(shū)出版社１９７９年版

⑵王屋山：

在山西省垣曲和河南省濟(jì)源等縣間。中條山分支。濟(jì)水發(fā)源地。

──《辭�！飞虾＾o書(shū)出版社１９７９年版

⑶朔東與雍南：

現(xiàn)在一些注釋把朔東注為朔方東是有問(wèn)題的。朔方，即朔方郡，漢代才開(kāi)始有這個(gè)地名。據(jù)顧頡剛等編的《中國(guó)歷史地圖集》，漢代的朔方郡即今內(nèi)蒙伊盟西北部，這地方離太行山很遙遠(yuǎn)，中間隔著整個(gè)山西省，從方位上說(shuō)太行山在它的東南面，而不是東面。說(shuō)雍南的雍是包括今日陜西、甘肅的古雍州也是不確切的，從地理方位上看，王屋山在雍州的東部而不是南部。

《列子》一書(shū)是一部偽書(shū)，作偽者很可能就是給它作注的張湛。他是西晉末東晉初年人，這個(gè)時(shí)期我國(guó)北方淪為少數(shù)民族的割據(jù)統(tǒng)治，相繼出現(xiàn)在后漢、前趙、后趙等政權(quán)�！吨袊�(guó)古今地名大辭典》說(shuō)，“雍州，前趙置，治平陽(yáng)�！逼疥�(yáng)即令日山西的臨汾，就是說(shuō)在張港生活的年代里，現(xiàn)今山西的南部臨汾一帶被稱(chēng)為雍州，王屋山脈從山西陽(yáng)城綿延到垣曲，其位置正在臨汾之南，與《愚公移山》夸蛾氏二子移山后的方位完全相合。據(jù)《中國(guó)古今地名大辭典》，“朔州，后趙置，故治在今直隸蔚縣東二十里”。直隸蔚縣即今日河北蔚縣，從地圖上看，太行山脈正橫臥在它的東面，與《愚公移山》中夸蛾氏二子所移后的位置完全相合。

──葉晨暉《關(guān)于〈愚公移山〉中的兩個(gè)問(wèn)題》

──原載《語(yǔ)文教學(xué)通訊》１９７８年第４、５期

二、語(yǔ)文基礎(chǔ)知識(shí)

疑難詞語(yǔ)辨析：

１、太行、王屋二山，方七百里，高萬(wàn)仞。

單句，描寫(xiě)句�！疤�行、王屋二山”是同位詞組作主語(yǔ)�！胺狡甙倮铩焙汀案呷f(wàn)仞”是并列的主謂詞組作謂語(yǔ)�！胺健保�見(jiàn)方，指縱橫的長(zhǎng)度，不是指周長(zhǎng)，是古代表示面積的用語(yǔ)�！捌甙倮铩焙汀叭f(wàn)仞”都是虛數(shù)，形容兩座山極廣、極高。

──薛儒章等《新編中學(xué)語(yǔ)文課本文言文語(yǔ)言分析》天津人民出版社１９８８年版

２、河陽(yáng)之北：

古典文學(xué)中，以“陰”、“陽(yáng)”來(lái)定山水的南北的例是常見(jiàn)的。如《詩(shī)經(jīng)·召南、殷其（靁）：“殷其靁，在南山之陽(yáng)”，又如《愚公移山》“冀之南，漢之陰”，皆屬此例，但“河陽(yáng)”卻不應(yīng)解為黃河北岸”。理由有三：

⑴從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上看，“冀州之南，河陽(yáng)之北”兩個(gè)詞組，都是偏正詞組，同屬于介詞“在”的賓語(yǔ)。兩個(gè)詞組構(gòu)成了很齊整的并列關(guān)系，其中的“正”的部分，一“南”一“北”，互為相對(duì)，詞性完全一樣，中間又各以助詞“之”字為定語(yǔ)的標(biāo)志，可以看出，后“偏”的部分，詞性也一定是一樣的。“冀州”是專(zhuān)有地名，“河陽(yáng)”也不應(yīng)該是其他詞性，即應(yīng)該是專(zhuān)有地名。如果釋為“黃河之北”于句子結(jié)構(gòu)上就顯得很別扭。

⑵“河陽(yáng)”假若釋為“黃河的北岸”，在地理上，也可以大致限制說(shuō)明太行、王屋的地理位置。但此純屬湊巧，而且也太泛，有不準(zhǔn)確之嫌。況且“河陽(yáng)”釋為“黃河北岸”，整個(gè)詞組連起來(lái)譯成白話文，“便是：“黃河北岸的北面”，“之北”便成贅余，古文以簡(jiǎn)約為貴，豈有這樣胡涂濫用詞語(yǔ)的呢！

⑶“河陽(yáng)”亦確有其地名，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)，設(shè)有河陽(yáng)邑。而后，漢、晉、南北朝直至隋唐皆有設(shè)治。故城在今河南省孟縣西。地理位置與文意極為融合�？梢�(jiàn)“河陽(yáng)”是應(yīng)該當(dāng)做一個(gè)專(zhuān)有地名來(lái)解釋。

──陳寶霖《“河陽(yáng)”新解》（《語(yǔ)文文學(xué)》１９８１年第６期）

春秋時(shí)晉國(guó)就設(shè)有河陽(yáng)邑了。《左傳·僖公二十八年》：“天子狩于河陽(yáng)”，此“河陽(yáng)”為地名，戰(zhàn)國(guó)三家分晉后屬魏。杜甫《石壕吏》“急應(yīng)河陽(yáng)役，猶得備晨炊”中的“河陽(yáng)”即今河南孟縣，在太行山之南，與《列子》里的“河陽(yáng)”同為一個(gè)專(zhuān)有地名。

──翟振業(yè)《“河陽(yáng)”非“黃河北岸”辯》（《語(yǔ)文園地》１９８６年第９期）

３、懲山北之塞，出入之迂也：

郭錫良等編《古代漢語(yǔ)》上冊(cè)注此句是：“為山北的陰塞和出入道路的迂回曲折所苦。懲，苦。這里‘懲’字后省略了介詞‘于’，是‘為……所苦’的意思。”

“懲”訓(xùn)釋為“苦于”、“苦”、“為……所苦”。是它的引申義。本義是自己受創(chuàng)（失敗教訓(xùn)）而知戒�！对�(shī)經(jīng)·周頌·小毖》：“予其懲而毖后患�！保ㄎ铱梢�接受過(guò)去的教訓(xùn)而警戒自己，以提防將來(lái)的禍患。）漢人鄭玄箋：“懲，艾也�！保ň幷甙�，艾，亦作。）此為用本義例。引申為使人受到創(chuàng)傷而警懼，即處罰、責(zé)罰的意思�！�…凡是受過(guò)創(chuàng)傷、接受失敗教訓(xùn)，并引以為警的，皆知其苦處。所以引申為“苦”、“為……所苦�！�

課本用“苦于”注“懲”，與《古代散文選》和《古漢語(yǔ)常用字字典》所注相同。這樣注解欠妥。“苦”是動(dòng)詞，“于”是介詞�！皯汀钡淖至x是不能包涵這兩層意思的。應(yīng)按郭錫良等編《古代漢語(yǔ)》所注。這樣注的優(yōu)點(diǎn)有二：其一，準(zhǔn)確地注解了“懲”的詞義──“苦”；其二，又分析了此文句的語(yǔ)法。即動(dòng)詞“懲”后省略了介詞“于”，譯為“為……所苦”。換言之，“山北之塞，出入之于”不是“懲”的賓語(yǔ)，而是它的補(bǔ)語(yǔ)。即“山北之塞，出入之于”同前面省略的“于”組成介賓結(jié)構(gòu)作動(dòng)詞“懲”的補(bǔ)語(yǔ)。而省略的“于”，引出行為的主動(dòng)者，從整體上看，有被動(dòng)的意思。

──《中學(xué)古文注解考釋》（遼寧大學(xué)出版社１９８６年出版）

４、雜然相許：

單句，敘述句。主語(yǔ)承上句賓語(yǔ)“室”省略�！半s然”，七嘴八舌的樣子�！叭弧�，詞尾�！跋唷保�指代性副詞，用在動(dòng)詞前面，指代動(dòng)作的受事者，這里指代第三人稱(chēng)，可譯為“他”�！跋嘣S”，等于說(shuō)“許之”，贊成他的意見(jiàn)。

──薛儒章等《新編中學(xué)語(yǔ)文課本文謠文語(yǔ)言分析》

編者按：本文中的“雜然”，許多教本、教參都注為“紛紛地”、“七嘴八舌的樣子“。上述解釋?zhuān)�就“雜”的一般常用義來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)是通順的。不過(guò)，倘從文字學(xué)角度著眼，同時(shí)證以事理，那么這個(gè)“雜然”的解釋就需要重新斟酌。

接，“雜”是“雜”的簡(jiǎn)化字，“雜”本是“襍”的別體，而“雜又是“襍”的簡(jiǎn)化�！度航�(jīng)正字》告訴我們：“字當(dāng)作雜，今經(jīng)典作雜。”《說(shuō)文解字》曰：“雜，五彩相合也。從衣，集聲�！薄墩f(shuō)文解字段注》：“與字義略同。所謂五采，彰施於五色作服也。”根據(jù)許注和段注可知，“雜”字是形聲兼會(huì)意的。其本義是五彩配合，即是說(shuō)古代制作禮服要求把青黃赤白黑五種顏色的織物和諧地配搭起來(lái)。由顏色的配合協(xié)調(diào)，可引申為聲音的配合協(xié)調(diào)�！段男牡颀垺で椴善�》曰：“五色雜而成黻黼，五音比而成韶夏。”這里“雜”、“比”對(duì)文，是說(shuō)五色配合協(xié)調(diào)才能做成美的禮服，五音配合得當(dāng)才能譜成動(dòng)人的樂(lè)章。由此可見(jiàn)，“雜然相許”中的“雜”亦應(yīng)從“協(xié)調(diào)一致”著眼�！吨腥A大詞典》“雜然”條注曰：“僉然也”。（按，“僉”，皆也，眾也。）例引《列子·湯問(wèn)》“雜然相許”。又，《辭�！罚ㄔ~語(yǔ)增補(bǔ)本）“雜然”條注曰：“大家異口同聲�！崩�引《公羊傳》和《列子·湯問(wèn)》。

從事理來(lái)看，當(dāng)老愚公向全家人提出了代表子孫共同利益的移山的主張時(shí)，理所當(dāng)然地會(huì)博得“異口同聲”的贊許�！捌咦彀松唷痹圃�，似乎不能本質(zhì)地表達(dá)這種全力響應(yīng)的動(dòng)人場(chǎng)面。

５、遂率子孫荷擔(dān)者三夫：

“子孫荷擔(dān)者”和“三夫”是同位語(yǔ)�！白訉O荷擔(dān)者”是偏正詞組，“子孫”是定語(yǔ)，“荷擔(dān)者：”是“者”字詞組作中心詞。

──薛儒章等《新編中學(xué)語(yǔ)文課本文言文語(yǔ)言分析》

“遂率子孫荷擔(dān)者三夫”，是個(gè)定語(yǔ)后置的句子，應(yīng)為“遂率荷擔(dān)之子孫三夫“�！昂蓳�(dān)”本來(lái)是“子孫”的定語(yǔ)。為了突現(xiàn)中心詞“子孫”，而把它的定語(yǔ)“荷擔(dān)”移到后面，并用語(yǔ)助詞“者”字煞尾，把它與其它的詞語(yǔ)隔開(kāi)。這是古代漢語(yǔ)中常見(jiàn)的一種句式。

──王文學(xué)《古文難句解析三則》（《遼寧師院學(xué)報(bào)》１９７９年第３期）

“荷擔(dān)者三夫”，有人理解為“（能）挑擔(dān)的三個(gè)人�！�

愚公“年且九十“，“聚室而謀”，“雜然相許”，能挑擔(dān)的決不是三個(gè)人，古代常以“三”表示多數(shù)，并不限于一加二�！兑住贰袄�市三倍”，《論語(yǔ)》“焉往而不三黜”，皆不限于三�！蹲髠鳌贰叭�折肱為良醫(yī)”，《楚辭》作“九折肱”，無(wú)非是表示次數(shù)多。因此，“三夫”也就是“多人”的意思。

──舒寶璋《詞語(yǔ)小札》（江西《語(yǔ)文教學(xué)》１９８０年第４期）

把“荷擔(dān)者三夫”的“三夫”理解為“三個(gè)人”，我以為是對(duì)的。這要從這篇的寓言的精神實(shí)質(zhì)來(lái)理解。這篇寓言是說(shuō)，無(wú)論做什么事情，只要我們有愚公移山這樣堅(jiān)強(qiáng)的意志，不怕困難的精神，就一定能夠做成功。

“古代常以‘三’表示多數(shù)”那不是錯(cuò)的。但是在這里所表示的只是三個(gè)，決不是三個(gè)以上。試舉一個(gè)別的例子，《谷梁傳》成公二年：“一戰(zhàn)不克，請(qǐng)?jiān)伲辉俨豢�，�?qǐng)三；三不克，請(qǐng)四；四不克，請(qǐng)五，五不克，舉國(guó)而援�！边@里的“三”，也僅僅表示三次，決不表示三次以上。

在移這么大的兩座山，一共只有這么五個(gè)人，就是再多幾個(gè)也不行，而且老的老了，小的還小，于是作者只好請(qǐng)“天帝”來(lái)移了。

──王克武《對(duì)〈詞語(yǔ)小札〉的幾點(diǎn)商榷》（《語(yǔ)文教學(xué)》１９８１年第３期）

這個(gè)“三”字解為“三個(gè)”是不夠好，但依我看，也不是”多”的意思，而是指“少”，這句是說(shuō)愚公手下只有不多的幾個(gè)強(qiáng)勞力。

如果我們仔細(xì)研究一下文獻(xiàn)中“三”字的用法，只認(rèn)準(zhǔn)“２ １”或“多”這兩項(xiàng)，有時(shí)就講不通。便如：

楚雖三戶，亡秦必楚。（史記·項(xiàng)羽本紀(jì)。）

毛先生（毛遂）以三寸之舌強(qiáng)于百萬(wàn)之師。（又《平原君列傳》�！读艉蠲窦摇返任囊舱f(shuō)到過(guò)“三寸舌”。）

楊朱見(jiàn)梁王，言治天下如運(yùn)諸掌。梁王曰：“先生有一妻一妾而不能治，三畝之園而不能蕓（耘，鋤草，這里指治理）。而言治天下如運(yùn)諸掌，何也？”（列子·楊朱）對(duì)《項(xiàng)羽本紀(jì)”》一例中“三”古代注釋家都想把它“坐實(shí)”，于是為了其所指爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，其實(shí)這句話不過(guò)是說(shuō)原楚國(guó)人即使只剩下三戶也會(huì)是滅秦的首難者。《平原君列傳》一例中的“三寸”是個(gè)“近似值”，說(shuō)“三”，也是言舌小，以與其功效之大構(gòu)成強(qiáng)烈對(duì)比�，F(xiàn)在我們還說(shuō)“三寸不爛之舌”，試體會(huì)一下其語(yǔ)感怎樣？《楊朱》一例更為明顯。古代盛行“一夫百畝”之說(shuō)，古代畝小，百畝約合今天二十多畝，在生產(chǎn)水平低下的當(dāng)時(shí)，只有種這么多地才能養(yǎng)活五口之家。梁王要說(shuō)明楊朱是在說(shuō)大話，當(dāng)然要舉輕而易舉的事例跟他說(shuō)的治天下極易的話進(jìn)行對(duì)比，“三畝”乃極言其小無(wú)疑。

如果這個(gè)說(shuō)法成立，則不但《愚公移山》的這個(gè)“三”字得以解決，就是象下面這類(lèi)常見(jiàn)的例子也應(yīng)該重新考慮：

三人行，必有我?guī)熝桑瑩衿渖普叨鴱闹�，擇其不善者而改之。（論語(yǔ)·述而）

共事三二年，始爾未為久。（古詩(shī)為焦仲卿妻作）

歷來(lái)人們都不給這兩個(gè)“三”字下注，似乎都被視為確數(shù)。其實(shí)孔子是說(shuō)學(xué)無(wú)常師，老師就在你身邊，哪怕三個(gè)人在一起，另外兩個(gè)人中也必有可學(xué)習(xí)的�！叭�人”是可供選擇的最低數(shù)字；如果說(shuō)“二人行”，除去自己就剩下了對(duì)方一人，無(wú)異于說(shuō)“人人皆師”，那也就無(wú)從“擇”起了。從表述上說(shuō)這里用“三”最準(zhǔn)確。下一例為“三二年”現(xiàn)在也還在說(shuō)（有時(shí)說(shuō)“二三年”），說(shuō)是下句“未為久”之意，也并非非三必二的確數(shù)。

其實(shí)以“三”表“少”在今天的語(yǔ)言中也還有，只是人們不大注意吧了。例如說(shuō)“三雨金蓮”，言舊時(shí)婦女足纏得小而已，三寸五、四寸也包括在內(nèi)。

──若石《關(guān)于“荷擔(dān)者三夫”的答疑》（《北京師大學(xué)報(bào)》１９８７年第３期）

６、箕畚運(yùn)于渤海之尾

“箕畚”是名詞作狀語(yǔ)，在這個(gè)句子中做“運(yùn)”的狀語(yǔ)，表示“運(yùn)”這一動(dòng)作所用的工具，意思是“用土箕和土筐”。在古代漢語(yǔ)中，這種詞類(lèi)的活用是常見(jiàn)的，如《石鐘山記》：“余自齊安舟行適臨汝。”其中“舟行”中的“舟”是名詞作動(dòng)詞“行”的狀語(yǔ)，表示“行”這一動(dòng)作所用的工具。意思“坐船、乘船、用船”。

──王文學(xué)《古文難句解析三則》

７、汝心之固，固不可徹

對(duì)于“固”字舊注未加解釋?zhuān)�新注差不多把“固”都解為“頑固”，譯成“你太頑固了，頑固得簡(jiǎn)直一竅不通�！睆纳舷挛目矗�把“固”字解釋成頑固似乎不大準(zhǔn)確，說(shuō)人頑固或頑固不化，總是在對(duì)方不接受意見(jiàn)堅(jiān)持錯(cuò)誤以后，而愚公在辯論的一開(kāi)始就給智叟下了結(jié)論，似乎不近情理。而且從下文“河曲智叟亡以應(yīng)”來(lái)看，智叟是默認(rèn)理輸了，承認(rèn)愚公所說(shuō)有理，從這種表現(xiàn)來(lái)看，智叟也不是一個(gè)頑固不化的人，所以說(shuō)把“固”解為頑固有些不大確切。

焦循的《孟子正義》在解釋“固哉高叟之為詩(shī)也”時(shí)，說(shuō)“固”是“堅(jiān)守一說(shuō)而不能通，是為固也”。《康熙字典》《辭源》等字書(shū)或辭書(shū)解為“執(zhí)一不通“。這里的“固”字也應(yīng)該是這個(gè)意思。愚公一開(kāi)始從認(rèn)識(shí)問(wèn)題的方法論上對(duì)智叟加以批評(píng)，批評(píng)智叟在思想上只認(rèn)準(zhǔn)一個(gè)理；只認(rèn)準(zhǔn)一個(gè)理就有了片面性，就不能通達(dá)明白事理。如果這樣去解釋?zhuān)�愚公和智叟的思想斗�?zhēng)，不僅有世界觀方面的，而且也有方法論方面的，智叟在看問(wèn)題上是片面的形而上學(xué)的，因?yàn)樗�只看到愚公年老體弱的不利條件，而沒(méi)有能看到人類(lèi)是父子相傳綿延不斷的有利一面。

──葉晨暉《關(guān)于〈愚公移山〉中的兩個(gè)問(wèn)題》

８、孀妻弱子：

語(yǔ)文教學(xué)參考書(shū)和其他一些書(shū)上都解釋為“寡婦跟（和）小孩子”。如果單從字面上來(lái)看，似乎是通的，但聯(lián)系全文，這樣的解釋就不太確切了。文章中提到孀妻和她的孩子的地方，除“曾不如孀妻弱子”外，還有這樣一句：“鄰人京城氏之孀妻有遺男，始齔，跳往助之�！币馑际恰班従有站┏堑墓褘D有個(gè)孤兒，才換牙，也蹦蹦跳跳地跑去幫助愚公移山”。這句話很清楚，主要講的是寡婦的小孩去幫助愚公，并沒(méi)有講寡婦和她的孩子一起走，而寡婦對(duì)愚公移山的態(tài)度，在文章中也沒(méi)有說(shuō)明。所以我認(rèn)為上面“孀妻弱子”四字應(yīng)解釋為“寡婦的孩子”比較合乎情理。

──徐董�！丁版灼奕踝印痹鯓咏忉尅罚ā墩Z(yǔ)文學(xué)習(xí)》１９８０年第４期）

文章雖然沒(méi)有直接寫(xiě)寡婦，但已用她“始齔”的“遺男”的行動(dòng)，間接地反映出了她的態(tài)度。如果這個(gè)寡婦對(duì)移山的行動(dòng)不支持，那她會(huì)讓才換牙的小孩跑去幫助愚公移山嗎？再就初中教材選的幾篇文言文來(lái)看，凡是偏正結(jié)構(gòu)的句組，基本上中間都有結(jié)構(gòu)助句“之”。如”“京城氏之孀妻”、“奴隸人之手”、“春冬之時(shí)”、“賦斂之毒”等�？梢�(jiàn)“孀妻弱子”是一個(gè)聯(lián)合句組，即“寡婦和孩子”。

──曾傳智《也談“孀妻弱子”》（《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》１９８０年第９期）

９、加增：

文言文的語(yǔ)詞結(jié)構(gòu)，往往兩字可以顛倒。比如“喜歡”，可以說(shuō)成“歡喜”。同理，動(dòng)詞“增加”，也可以說(shuō)成“加增”。本句中的“不加增”，即是“不增加”�！凹釉觥钡摹凹印�，不是副句，不得作“再”講。何以見(jiàn)得？因?yàn)槲难浴凹印弊鞲痹~講的，只能修飾形容詞，說(shuō)“加多”“加少”，“加深”“加長(zhǎng)”；而不能修飾動(dòng)詞，說(shuō)“加增”“加減”，“加笑”“加跳”。況且本句的“山”，即指前句“太行”、“王屋”兩座大山。兩座大山的高大，自從地殼溶巖凝成以后，只見(jiàn)冷縮，不見(jiàn)膨賬。既沒(méi)有首次增加，就不能說(shuō)再次增加。

──田歆《“加增”“城市”解》（《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》１９８０年第４期）

“山不加增”并不是“山不增加”。這個(gè)“加”跟《莊子·秋水》中“水弗為加益”、“崖不為加損”的“加”一樣，是個(gè)副詞，相當(dāng)于“更加”、“加增”即更加增高增大。

──胡竹安《文謠文疑難詞句試釋》（上海教育學(xué)院中文系）

１０、三個(gè)“曾”字：

有的書(shū)注“曾”為“竟”。按：“竟”是表示實(shí)情出于估量以外的副詞�！坝薰�”不能“毀魁父之丘”早是他妻子意料中事，怎么是“竟”？而且下文“如太行、王屋何”是推進(jìn)一步。因此這里的“曾”相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)的“還“，用在遞進(jìn)句的第一分句作為關(guān)聯(lián)。下文“曾不能毀山之一毛”，“曾”的解釋相同。

──黃岳洲《文言難句例解》（《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》１６７６年第４期）

曾（céng）不能：略等于“連……都不能”。曾，副詞，與否定副詞連用加強(qiáng)否定的語(yǔ)氣。

──郭錫良等編《古代漢語(yǔ)》上冊(cè)（北京出版社１９８２年版）

“以君之力，曾不能損魁父之丘”與“以殘年余力，曾不能毀山之一毛”兩句是以“不能損”和“不能毀”作比，來(lái)證明愚公之力量不足以移山。而“曾不若孀妻弱子”，雖亦有作比的意味，但卻是在進(jìn)一步說(shuō)明智叟的“固不可徹”。在語(yǔ)意上，無(wú)疑加重了論證的力量，其語(yǔ)氣也不存在多少商榷的意思。所以后面這個(gè)“曾”，我認(rèn)為宜以“竟”、“簡(jiǎn)直”譯之。

──趙振聲《〈愚公移山〉疑析二例》（《語(yǔ)文戰(zhàn)線》１９８３年第１９期）

１１、“魁父”不是山名

“愚公移山”的故事，為人們所熟知；尤其是毛主席的名篇《愚公移山》一文，更使“愚公移山”這個(gè)典故，成為家喻戶曉的故事。

這則故事出自《列子·湯問(wèn)》，初中語(yǔ)文課本第三冊(cè)就收入了這篇文章。其中有一句，“以君之力，曾不能損魁父之丘，如太行、王屋何？”中學(xué)語(yǔ)文課本及一些古文選本，均將其中的“魁父”注為“小山名”。此注似欠深究，《太平御覽·地部》中引《淮南子》：“牛蹄之涔，無(wú)徑尺之鯉；魁父之山，無(wú)丈林營(yíng)宇。”其中“魁父”二字是形容山很小，與上文“牛蹄”二字形容水很少是一樣的�！芭Ｌ恪辈皇撬�的名稱(chēng)，“魁父”亦非山的名稱(chēng)。再檢《淮南子·俶真訓(xùn)》原文：“牛蹄之涔，無(wú)尺之鯉；塊阜之山，無(wú)丈之材�！薄翱�父”寫(xiě)作“塊阜”，魁、塊，父、阜，一聲之轉(zhuǎn)，屬同音假借�！皦K阜之山”就是土堆那樣的山，顯然不是山的名稱(chēng)。

又，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》：“夫周，高山、廣川、大藪也，故能生是良材。而幽王蕩以為魁陵、糞土、溝瀆，其有悛乎”韋昭注：“魁，小阜也”小阜就是小土堆。段玉裁《說(shuō)文解字注》“魁”字下云：“《周語(yǔ)》注‘小阜曰魁’即說(shuō)文字之段借�！薄啊奔唇裉臁岸选钡墓抛郑�段玉裁在“字下說(shuō)“堆行而廢矣”。

由此可見(jiàn)“魁父”即“堆阜”，就是土堆，土坡的意思，并非山名�！队薰�移山》中“以君之力，曾不能損魁父之丘，如太行、王屋何？”一句，是說(shuō)“憑你的幾量，曾不能削平土堆那樣的山，更何況太行、王屋那兩座大山呢？”文中的愚公“年且九十”，說(shuō)他不能鏟平一座土堆，也合情合理。

將“魁父”講成山名，也有所出。東晉張湛《列子注》就講“魁父，小山也。”后來(lái)也因襲其說(shuō)，講山名，但終有望文生義之嫌。

──韓嘉羊《魁父不是山名》原載《今晚報(bào)》１９９０．４．１５