近年來(lái)郭沫若研究總體上處于某種徘徊之中，具體表現(xiàn)為：建國(guó)前的郭沫若研究多，建國(guó)后的郭沫若研究少；情緒化的頌揚(yáng)或貶抑多，學(xué)理學(xué)術(shù)方面的研究少；生平思想創(chuàng)作的梳理評(píng)述多，立足當(dāng)代理論語(yǔ)境發(fā)掘其文化價(jià)值的少。其中，研究郭沫若的晚年歲月，即研究“文化大革命”中的郭沫若的，尤其少。這種學(xué)術(shù)面貌終于有所改變。2004年6月，馮錫剛先生的一本32萬(wàn)字的學(xué)術(shù)專著《郭沫若的晚年歲月》在中央文獻(xiàn)出版社出版了，可謂是郭沫若研究中的一個(gè)重要收獲。

該書圍繞郭沫若是“一身而兼三任的文學(xué)家、學(xué)術(shù)家、革命家”這一特殊身份展開(kāi)論述，在波詭云譎的“文革”大背景下，鉤沉、考證史實(shí)，梳理、辨析史料，詩(shī)史互證，論從史出，對(duì)郭沫若的晚年歲月作了不乏新意的闡釋。

書中對(duì)晚年郭沫若革命家心路歷程的解讀，最精彩�！肮�沫若也在政治漩渦中苦苦掙扎”，實(shí)為全書的點(diǎn)睛之筆。“文革”作為一場(chǎng)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命”，郭沫若是“很不理解”的。但是，郭沫若憑其詩(shī)人的敏銳，感覺(jué)到形勢(shì)發(fā)生了微妙而重大的變化。從1965年起，他就開(kāi)始取一種“適度靠近”黨內(nèi)意識(shí)形態(tài)專家的姿態(tài)，在組詩(shī)《大寨行·重到晉祠》中稱贊康生：“康公左手書奇字”；在《由王謝墓志的出土論到〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍分�，他“公開(kāi)引用康生的觀點(diǎn)及其提供的五條史料作為立論的重要依據(jù)，在文章中公開(kāi)寫明陳伯達(dá)向他推薦的重要史料的出處”。1965年11月姚文元發(fā)表《評(píng)新編歷史劇〈海瑞罷官〉》，公開(kāi)點(diǎn)名批判吳晗。郭沫若也寫過(guò)歌頌海瑞的詩(shī)文。1966年元月下旬，身為中國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)的郭沫若，向科學(xué)院黨組書記張勁夫?qū)懥宿o職信，馮著分析說(shuō)，這是“投石問(wèn)路”。不久，郭沫若的文壇摯友田漢和史界知己翦伯贊，相繼被報(bào)刊點(diǎn)名批判。4月10日，在人大常委會(huì)上，郭沫若全盤自我否定，說(shuō)“我以前所寫的東西，嚴(yán)格地說(shuō)，應(yīng)該全部把它燒掉”。該書分析，從中可以看出，“文革”伊始，郭沫若即做好了思想準(zhǔn)備，把自己擺在“革命對(duì)象”的位置上。

令郭沫若沒(méi)有想到的，是自己列席參加1966年5月的中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議和1966年8月的中共八屆十一中全會(huì)，以后還成為“九大”中央委員！該書分析說(shuō)，這其實(shí)是毛澤東希望借助郭沫若的崇高文化名望，以張大文化大革命的聲勢(shì)。確實(shí)，在當(dāng)代中國(guó)文化界中，像郭沫若這樣具有跨學(xué)科的眾多成就的沒(méi)有第二個(gè)人。但同時(shí)，郭沫若確實(shí)在不少方面犯了“文革”的忌諱：他曾在歷史劇中“美化帝王將相，歌頌才子佳人”；他還一直尊崇孔子儒家；流亡日本期間他“十年沒(méi)有和黨聯(lián)系”……等等，按照“文革”邏輯，這些都屬“橫掃”之例。果然，不久就有紅衛(wèi)兵打上門來(lái)了。由于周恩來(lái)上書毛澤東，獲準(zhǔn)對(duì)其保護(hù)，郭沫若才得以幸免被追究。

“文革”中的郭沫若“沒(méi)有野心而只有忠心，要說(shuō)私心就是力求自保，不要蒙上‘晚節(jié)不終’的惡名”。在當(dāng)時(shí)“文革”極左的歷史語(yǔ)境中，有詩(shī)文見(jiàn)報(bào)就是“革命”的象征。郭沫若的“文革”詩(shī)詞，相當(dāng)程度上是出于自保的一種政治站隊(duì)。他1967年6月30日在《沁園春》一詞中，寫“赫魯曉夫，公然內(nèi)在，鐵帚無(wú)情定掃完”，對(duì)“打倒劉少奇”這一重大政治變局表態(tài)；1975年“批判右傾翻案風(fēng)”時(shí)，他在《水調(diào)歌頭》一詞中，批判“走資派，鄧小平，妄圖倒退，奈‘翻案不得人心’”，都當(dāng)作如是觀。該書中的這些分析，都是頗有見(jiàn)地的。

作者高度重視郭沫若對(duì)毛澤東的個(gè)人崇拜“情結(jié)”，將其看作是打開(kāi)郭沫若晚年心扉及其“復(fù)雜性”的鑰匙。這一個(gè)人崇拜“情結(jié)”的形成，不僅因?yàn)槊珴蓶|的革命豐功偉績(jī)和當(dāng)時(shí)的極“左”時(shí)代氛圍；而且還有毛澤東對(duì)于郭沫若的知遇之恩，加之他們都具有詩(shī)人氣質(zhì)等原因。郭沫若在臨終遺言中說(shuō)：“毛主席的思想比天高，比海深，照毛主席的思想去做，就會(huì)少犯錯(cuò)誤。”該書強(qiáng)調(diào)，郭沫若分明是把毛澤東思想看成為“毛主席”個(gè)人的深不可測(cè)的“思想”，這就可能導(dǎo)致非理性的“絕對(duì)崇拜”。該書分析1966年亞非作家大會(huì)上，郭沫若向“在座的江青同志”獻(xiàn)詩(shī)，“固然有迎合這位權(quán)傾一時(shí)、喜怒無(wú)常的‘文革旗手’的因素（連周恩來(lái)都不能不忍讓再三、委曲求全），但更多的恐怕還是視之為毛澤東的政治代表。故對(duì)江青的頌揚(yáng)本質(zhì)上還是對(duì)毛澤東的崇拜�！闭�是出于這種個(gè)人崇拜“情結(jié)”，郭沫若在打倒“四人幫”之后，還把自己“文革”中所寫的大量歌頌毛澤東及“文化大革命”的未刊詩(shī)詞，編入《井岡山巡禮》和《沫若詩(shī)詞選》出版面世。

此外，該書還從黨內(nèi)“路線斗爭(zhēng)”的角度，分析“文革”中的郭沫若。在“文革”新貴江青一伙眼中，主持國(guó)務(wù)院的周恩來(lái)是他們奪權(quán)的障礙和必欲除之的“眼中釘”。他們的奪權(quán)策略之一，就是拉攏或“揪出”親近周恩來(lái)的人。郭沫若幾度直接在周恩來(lái)領(lǐng)導(dǎo)下工作，周、郭兩家的關(guān)系一直不錯(cuò)，而且周恩來(lái)也確實(shí)對(duì)郭沫若及其子女有過(guò)關(guān)照。因而郭沫若成為江青“倒周”的突破口，她先拉攏郭沫若，“幾次要郭沫若擔(dān)任樣板戲的顧問(wèn)�！�九大’前后，還以安全和就近請(qǐng)教為名，要郭沫若搬到釣魚(yú)臺(tái)住�！逼浜�，造反派綁架郭沫若的兒子郭世英，抓住到底是“誰(shuí)包庇了反動(dòng)學(xué)生郭世英”這個(gè)問(wèn)題窮追不舍，即頗有項(xiàng)莊舞劍，意在沛公之嫌�！耙灾芏鱽�(lái)當(dāng)時(shí)的處境，刑訊逼供者確有因當(dāng)年過(guò)問(wèn)此案而敢于將矛頭指向他（周恩來(lái)）的可能�！惫�沫若當(dāng)時(shí)沒(méi)有聽(tīng)從妻子于立群的建議，不以郭世英被綁架一事請(qǐng)求總理出面干預(yù)，該書分析說(shuō)，這是郭沫若“對(duì)周恩來(lái)的處境甚為清楚，對(duì)世英一案可能引出的關(guān)涉也很清楚”！郭世英因此被迫害致死！批林批孔時(shí)“路線斗爭(zhēng)”逐漸明朗化，張春橋、江青輪番糾纏郭沫若，要他寫文章“批秦始皇的宰相”，郭沫若始終保持沉默，成為他十年“文革”中最光彩的一頁(yè)。

對(duì)文學(xué)家和學(xué)術(shù)家的郭沫若“文革”中的作為得失，該書也作了獨(dú)到的論析。

作為文學(xué)家，郭沫若的“文革”詩(shī)文總體上乏善可陳。其大量為“文革”歌功頌德之作，因襲“文革”話語(yǔ)，并無(wú)多少詩(shī)意與詩(shī)情，其主要功能在于政治站隊(duì)。唯有一首《水調(diào)歌頭》，如實(shí)地反映了“文革”真相：“誣我前曾叛黨，更復(fù)流氓成性，罪惡十分深。領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心甚，大隱入園林。//初五日，零時(shí)傾，飭令嚴(yán)。限期交待，如敢抗違罪更添。堪笑白云蒼狗，鬧市之中出虎，朱色看成藍(lán)。革命熱情也，我亦受之甘�！痹摃�分析，該詞“不但對(duì)作者在1966年八九月間所遭遇的紅衛(wèi)兵沖擊留下了一份歷史的記錄，而且也是了解這位文壇泰斗當(dāng)時(shí)真實(shí)心境的實(shí)錄�！笨上А赌�若詩(shī)詞選》和《郭沫若全集》中均未能收入�！拔母铩逼陂g，偶爾政治氣氛稍微寬松時(shí)，郭老也會(huì)寫出一些頗有情趣的詩(shī)句，然而他卻總要畫蛇添足，來(lái)幾句政治高調(diào)，使之流于平庸。如《水調(diào)歌頭·題臥蕉圖》和《水調(diào)歌頭·追憶游采石磯感興》，都有這種現(xiàn)象。以意識(shí)形態(tài)傷害詩(shī)興詩(shī)意，是郭沫若后期詩(shī)歌中反復(fù)出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象。盡管如此，如果詩(shī)人確有刻骨銘心的生命感受時(shí)，郭沫若也能寫出一些傳世佳句來(lái)。該書分析，郭老為“四人幫”所作的文字“漫畫”：“政治流氓、文痞、狗頭軍師張，還有精生白骨”，“這種簡(jiǎn)勁傳神的社會(huì)形相的勾勒，表現(xiàn)出詩(shī)人不愧為大手筆�！钡�是，由于他始終未能擺脫對(duì)毛澤東的個(gè)人崇拜，所以“自粉碎‘四人幫’直到1978年6月去世，郭沫若并未走出時(shí)代的泥淖。他的幾十篇詩(shī)文所顯示的精神狀態(tài)一如整個(gè)時(shí)代：徘徊中的行進(jìn)”。這些分析都相當(dāng)精彩。

作為學(xué)術(shù)家，晚年郭沫若的主要作為集中于專著《李白與杜甫》和考古方面。該書認(rèn)為，《李白與杜甫》“揚(yáng)李抑杜”，固然與郭沫若富于浪漫氣質(zhì)有關(guān)；但同時(shí)也應(yīng)看到，恰好毛澤東也“揚(yáng)李抑杜”。本來(lái)將李、杜并稱為“詩(shī)歌史上的雙子星座”的郭沫若，在“文革”中否定自己先前的看法，“將偉大領(lǐng)袖的審美情趣拔高為評(píng)衡文學(xué)藝術(shù)家歷史地位的準(zhǔn)繩”，也是寫作該書的重要原因。馮先生認(rèn)為，《李白與杜甫》雖然表面上看是“反潮流”的翻案之作，實(shí)際上卻恰恰在迎合“文革”中“個(gè)人崇拜”的最大時(shí)尚。至于在考古方面，“文革”中郭沫若受政治功利主義的影響，先入為主地使學(xué)術(shù)服從于政治宣傳的需要，從而在考證《坎曼爾詩(shī)箋》時(shí)，導(dǎo)致他發(fā)生了把作假贗品認(rèn)作出土文物的輕率失誤。該書認(rèn)為，“文革”中郭沫若作為考古事業(yè)組織者和指導(dǎo)者的貢獻(xiàn)，則“是經(jīng)過(guò)了時(shí)間的檢驗(yàn)而更值得世人稱道的德業(yè)”。

該書不僅為繼續(xù)研究晚年郭沫若搭建了一個(gè)資料“平臺(tái)”；其敢于實(shí)事求是地正視學(xué)術(shù)難題的勇氣和自覺(jué)性，似乎更值得郭研界重視。如果說(shuō)該書有什么不足的話，那就是“述”多“論”少，理論思辨方面顯得相對(duì)薄弱了些，一些判斷往往點(diǎn)到為止，未能繼續(xù)深入下去，讀后給人以意猶未盡之感。（稅海模）