柳宗元譴責(zé)荊軻：

燕秦不兩立，太子已為虞。

千金奉短計(jì)，匕首荊卿趨。

窮年徇所欲，兵勢(shì)且見屠。

微言激幽憤，怒目辭燕都。

朔風(fēng)動(dòng)易水，揮爵前長驅(qū)。

函首致宿怨，獻(xiàn)田開版圖。

炯然耀電光，掌握罔匹夫。

造端何其銳，臨事竟趑趄。

長虹吐白日，倉促反受誅。

按劍赫憑怒，風(fēng)雷助號(hào)呼。

慈父斷子首，狂走無容軀。

夷城芟七族，臺(tái)觀皆焚污。

始期憂患弭，卒動(dòng)災(zāi)禍樞。

秦皇本詐力，事與桓公殊。

奈何效曹子，實(shí)謂勇且愚。

世傳故多謬，太史征無且。

陶淵明詠荊軻：

燕丹善養(yǎng)士，志在報(bào)強(qiáng)嬴。

招集百夫良，歲暮得荊卿。

君子死知己，提劍出燕京。

素驥鳴廣陌，慷慨送我行。

雄發(fā)指危冠，猛氣沖長纓。

飲餞易水上，四座列群英。

漸離擊悲筑，宋意唱高聲。

蕭蕭哀風(fēng)逝，淡淡寒波生。

商音更流涕，羽奏壯士驚。

心知去不歸，且有後世名。

登車何時(shí)顧，飛蓋入秦庭。

凌厲越萬里，逶迤過千城。

圖窮事自至，豪主正怔營。

惜哉劍術(shù)疏，奇功遂不成。

其人雖已沒，千載有馀情。

荊軻刺秦王是一個(gè)在中國民間流傳極廣、家喻戶曉的故事。“一切歷史都是當(dāng)代史”，用今人的眼光看去看，荊軻乃是一個(gè)不折不扣的職業(yè)殺手，說不定還可以被扣上“恐怖主義”的罪名呢。依筆者看來，燕太子丹雇傭荊軻去刺殺秦王，以為刺殺了秦王就可以阻攔住秦軍的西進(jìn)步伐，真是把問題看得太簡單了，一種太幼稚的想法，根本解決不了當(dāng)年的政治問題，事實(shí)上燕國很快就滅亡了，這是不是與荊軻刺秦失敗不無關(guān)系呢？

筆者不禁想起了中學(xué)時(shí)語文課堂上的“荊軻刺秦”教學(xué)，語文教師其實(shí)根本不會(huì)考慮得如此之詳密，也管不了那么多，基本上一致的看法是贊揚(yáng)荊軻舍生取義、視死如歸的“革命”大無畏精神。其實(shí)這種行為在任何時(shí)代背景下，雖然常常表現(xiàn)為軟弱者的無奈行為，但是往往卻不能在根本上解決問題，有時(shí)可能會(huì)把問題弄的更糟糕。歷史上這樣的例子簡直是不勝枚舉。當(dāng)年毛澤東等中國共產(chǎn)黨要人去重慶同蔣介石國民政府會(huì)談，期間國民政府就曾有暗殺毛澤東的陰謀，不知何故，最后不了了之了。做一個(gè)最壞的假設(shè)其實(shí)也不為過：即使毛澤東等要人遭遇不測(cè)，這能從根本上挽救國民黨在全國的頹勢(shì)嗎？顯然不能。中東今天的動(dòng)亂局勢(shì)，以色列與美國顯然應(yīng)該負(fù)有主要責(zé)任，但是阿富汗拉丹集團(tuán)策劃的撞樓行為，現(xiàn)在看來也沒有實(shí)現(xiàn)他們的既“險(xiǎn)惡”又“善意”的目的，所以這種方法絕對(duì)不能在根本上解決問題。

話題扯遠(yuǎn)了，諒解！由于國人歷來有一種同情弱者的心理，再加上對(duì)秦始皇其人印象不好，只知道他焚書坑儒，搞文化專制，“壓迫知識(shí)分子”，修長城累死千萬老百姓，再和孟姜女尋丈夫不成，于是悲痛萬分而哭倒長城聯(lián)系在一起，他的罪過就更大了，于是《荊軻刺秦王》的歷史劇也應(yīng)運(yùn)而生了。大導(dǎo)演陳凱歌拍攝的一部《荊軻刺秦王》，鏗鏗烈烈，催人淚下。于是大街小巷的人都知道荊軻是一個(gè)英雄，渾身充滿著堅(jiān)持已見的義無返顧的決絕，即使毀滅自身也不損大義的正氣，并以一曲“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)返”的慷慨高歌傳誦千古，而往往不從歷史發(fā)展的角度去評(píng)判秦始皇的歷史功過。

由此出發(fā)，撇開學(xué)術(shù)上的對(duì)“歷史學(xué)”分類不談，筆者認(rèn)為歷史學(xué)其實(shí)還可以分成民間的歷史學(xué)與學(xué)院的歷史學(xué)兩種，區(qū)別往往在于前者側(cè)重于從道德的角度去評(píng)價(jià)和分析，而后者往往側(cè)重于從歷史的角度去分析和做出判斷。在學(xué)院的歷史與民間的歷史的較量上，學(xué)院式的歷史往往“勢(shì)力范圍”很小，再加上現(xiàn)在的歷史�。ㄓ绕涫菓蛘f的歷史劇的泛濫）盛行，學(xué)院式的歷史就顯得更加軟弱。我們的語文教科書和語文課堂教學(xué)，對(duì)荊軻的態(tài)度，很明顯持的是同情和贊揚(yáng)的態(tài)度，無疑又是民間史學(xué)的反映。不管是否受到語文課堂教學(xué)的影響，學(xué)生對(duì)荊軻刺秦的態(tài)度所反映出來的問題，正是我們歷史教育所要正視的艱巨問題。

問題在于，學(xué)院式的歷史評(píng)價(jià)在這一點(diǎn)上往往與語文課堂教學(xué)的荊軻刺秦發(fā)生摩擦。如何綜合不同學(xué)科的分析方法，實(shí)事求是評(píng)價(jià)荊軻及他的“刺秦”行為，當(dāng)是基礎(chǔ)教育課程改革不容忽視的問題。因?yàn)槟壳暗恼n程改革基本上表現(xiàn)為學(xué)科課程的“單兵作戰(zhàn)”，加上我們的課程改革專家對(duì)不同學(xué)科課程本身所蘊(yùn)涵的可能發(fā)生矛盾和沖突的價(jià)值觀部分關(guān)注不夠，于是這樣一個(gè)綜合性強(qiáng)的研究課題一直被“束之高閣”。

讓人欽佩的是，唐朝著名詩人柳宗元的觀點(diǎn)給人的是一種“柳暗花明又一村”的感覺，他果斷指出，在策略和手段上荊軻乃是一個(gè)并不高明的刺客，還明確指出這種個(gè)人恐怖行為乃是一種“短計(jì)”，是目光短淺的表現(xiàn)，毫無可取之處；為了收買殺手，往往要付出很高的代價(jià)，代價(jià)雖然不是燕子丹所要考慮的，但是能否換回理想的結(jié)果，燕子丹似乎考慮的很少。

筆者認(rèn)為，柳宗元這樣說是有充足的根據(jù)的，按照《史記·刺客列傳》第二十六的記載，燕太子丹為收買荊軻花費(fèi)的本錢非常大，而終于以失敗告終。所以柳宗元對(duì)荊軻的“刺秦”行為的評(píng)價(jià)：“勇且愚”是很有分量的。

但是荊軻決不是一個(gè)我們所想象的普通簡單的“恐怖主義分子”，更不是一個(gè)寄人籬下的亡命之徒，看《史記·刺客列傳》，似乎很難界定其身份：表面上看確為一個(gè)殺手，但是卻與聶政這樣目不識(shí)丁只憑匹夫之勇的粗人不同，他特別“好讀書擊劍”，稱其為知識(shí)分子也不無道理。于是在那個(gè)分裂割據(jù)戰(zhàn)爭迭起的年代，荊軻的出現(xiàn)，實(shí)為罕見和奇缺，遺憾的是能文能武的荊軻未能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，人們就更對(duì)其懷有無限的同情和哀憐。

從司馬遷為荊軻立傳以后，歷代的文人騷客無不抒發(fā)類似“詠荊軻”的詩歌。以表示對(duì)中國歷史上這位著名俠客的景仰之情。遺憾的是像柳宗元這樣大膽果斷，不落窠臼地否定荊軻的詩歌還是很少。常見的總是肯定荊軻義無返顧的“刺秦”壯舉，借以表達(dá)詩人對(duì)秦王朝暴政的抗議，陶淵明的《詠荊軻》就是其中很有代表的一首。詩人可以只管表達(dá)自己的某一意圖：借對(duì)古代人物的熱烈歌頌或深摯同情，抒發(fā)自己的滿腔悲憤，寄托自己堅(jiān)強(qiáng)不屈的意志。于是突出歷史上的某一方面而不及其余，那是文人騷客的職業(yè)權(quán)利，可是在我看來，這并不屬于對(duì)歷史的解讀，而是僅局限在文學(xué)層面上的解讀。這種推理是有歷史根據(jù)的：陶淵明出身于破落官僚家庭，曾祖陶侃是東晉的開國元?jiǎng)�，官至大司馬，封長沙郡公。祖父、父親均作太守。外祖父孟嘉曾任征西大將軍桓溫的長史，但到陶淵明出生時(shí)，家道已衰落。但是，他所生活的東晉時(shí)代，舉賢不出士族，用法不及權(quán)貴，門閥制度極其腐敗，使他無法施展自己的才能和政治抱負(fù)。另外這樣一個(gè)事實(shí)我們必須注意：荊軻刺秦在前，秦始皇的暴政在后，我們不能因?yàn)樵骱耷厥蓟实谋┱�，就懷著“�?fù)仇”的心理而肯定荊軻刺秦的合理性以及正義性。