１、孔子無刪述或制作六經(jīng)之事；

２、《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》，本是各不相干的五部書（《樂經(jīng)》本無此書）；

３、把各不相干的五部書配成一部而名為六經(jīng)的緣故，錢玄同以為是這樣的，因?yàn)椤墩撜Z》有子所雅言，詩、書、執(zhí)禮；和“興于詩、書、禮、樂教”（《史記·孔子世家》）之說，……又因孟子有孔子作《春秋》之說，于是把《春秋》配上；

４、六經(jīng)的配成，當(dāng)在戰(zhàn)國之末；

５、自從六經(jīng)之名成立，于是《荀子·儒效篇》、《商君書·農(nóng)戰(zhàn)篇》、《禮記·經(jīng)解》、《春秋繁露·玉杯篇》、《史記》（甚多）、《漢書·藝文志》、《白虎通義》等，每一道及，總是六者并舉；而且還要瞎扯些什么五常、五行等等話頭來比附。

對于錢氏的見解，周予同有相當(dāng)中肯的批評。他在《六經(jīng)與孔子的關(guān)系問題》一文中指出，錢氏從疑古派的懷疑精神出發(fā)，全盤否定了六經(jīng)同孔子有關(guān)系的說法。他的見解，自然不好說全不對，比如關(guān)于《詩》、《書》性質(zhì)的判斷，就有道理。但總的看來，他的懷疑的立足點(diǎn)，卻很成問題。就是說，錢氏對這個問題先存否定的意見，然后在古代文獻(xiàn)中去尋找論證來替自己的觀點(diǎn)張目，這就不免陷入主觀主義。何況《論語》本身也還有學(xué)派和傳本的問題要仔細(xì)解決，并不是字字句句都可信據(jù)。拿現(xiàn)行的《論語》來作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，從而斷定六經(jīng)與孔子無涉，《荀子》、《史記》等書的記載都是瞎扯，豈非也有武斷之嫌嗎？所以，錢氏的主張，表面上同所謂五經(jīng)悉為孔子所作的主張完全相反，其實(shí)都各執(zhí)一偏，不足為據(jù)。

誠哉斯言。當(dāng)我們沒有足夠的證據(jù)否認(rèn)孔子與六經(jīng)的關(guān)系時，如果僅僅出于主觀目的的需要，即如錢氏所說“我以為不把六經(jīng)與孔子分家，則孔教總不容易打倒”的話，那么，我們實(shí)際上在犯主觀臆斷的錯誤�？鬃诱�理六經(jīng)是秦漢學(xué)者比較一致的看法，至于他整理的程度如何、方法怎樣，我們當(dāng)然可以討論，但我們不必從根本上懷疑孔子整理過六經(jīng)這一事實(shí)。

這樣說當(dāng)然并不意味著我們同意今文學(xué)者的說法，以為孔子在整理六經(jīng)之前或之時，即建立一種理論架構(gòu)，即期望以六經(jīng)的分工負(fù)責(zé)為萬世開太平。真實(shí)的情況可能是，孔子在生命過程的不同階段，或出于教學(xué)授徒的需要，或出于個人愛好（如對《周易》），確曾致力于古典文獻(xiàn)的分類整理，刪重去復(fù)，形成一定的定本。同時，由于當(dāng)時的時代條件如尚無印刷技術(shù)和紙張，這些經(jīng)孔子整理的定本也只是在孔門弟子中流傳，并沒有大范圍的傳播。

至于孔子在整理儒家經(jīng)典特別是所謂六經(jīng)時的指導(dǎo)思想，我們還是相信孔子的自述，即“述而不作，信而好古”。用今天的話說，就是盡量保持古代歷史文獻(xiàn)的面貌，一般輕易不作改正，更不會借題發(fā)揮，使之蘊(yùn)涵己意。當(dāng)然，孔子的這個原則也不是沒有例外，比如《春秋》，可能因?yàn)楫?dāng)時存在《春秋》的不同版本或原始檔案委實(shí)太多，故而孔子在《春秋》的加工整理上不僅投入很大的精力，而且實(shí)際上可能有違他所堅(jiān)信的“述而不作”的原則，所以當(dāng)《春秋》成書之后，孔子一再宣示：“后世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》。”似乎表示對整理后的《春秋》并不是有足夠的把握和自信。

《春秋》的整理只是孔子。‘述而不作”的著述原則的一個變例。同時，我們對“述而不作”的原則也不能作過分機(jī)械的理解。而且，這一原則似乎只是就古典文獻(xiàn)的整理而言，并不是作為學(xué)者的孔子畢生所要遵守的學(xué)術(shù)原則。果如此，孔子除了整理加工過那些經(jīng)典外，似乎毫無一字之著述。顯然，這是不可能的。事實(shí)上，孔子是一個相當(dāng)勤奮的人，他不僅到晚年讀《易》韋編三絕，似乎在他畢生之讀書生涯中還應(yīng)該留下一些讀書心得、筆記或眉批之類的東西。

因此我們相信孔子序《書傳》、序《周易》，作《春秋》等等，即便不可能都是歷史事實(shí)，但與事實(shí)也不可能相差太遠(yuǎn)。套用錢玄同的一句話說，以孔夫子他老人家的學(xué)問、才具和聲望，如果他不給我們留下一些東西，可能嗎？