【內(nèi)容提要】

李白是個悲劇人物。他生逢封建盛世，卻難展宏圖，并一再遭受打擊，甚至流放，晚景凄涼。時代的不幸加上個人的原因，釀成他政治上的悲劇。李白具有強烈的個體意識，追求個體精神的自由解放，追求人生價值的實現(xiàn)。他重感性而非理性，很難適應(yīng)周圍的環(huán)境與人際關(guān)系。他的悲劇在歷史上很有代表性。后世人們根據(jù)自己的需要改塑李白的形象，突出了他的飄然不群而淡化了他的悲劇色彩。

【關(guān)鍵詞】

悲劇　個體意識　改塑

悲劇原指一種戲劇形式。悲劇性是悲劇中最核心的內(nèi)容，它使悲劇具有最激動人心的、最具持久性、含有最深的文化意義的力量。悲劇性又是超越悲劇的，它可以表現(xiàn)在其它藝術(shù)形式里面。西方文化中，悲劇這種藝術(shù)形式起源較早，而中國文化中，戲劇出現(xiàn)較遲，所以中國文化的悲劇意識體現(xiàn)在各類文藝體裁中，尤其體現(xiàn)在詩文中。劉鶚在《老殘游記·自序》中說：“《離騷》為屈大夫之哭泣，《莊子》為蒙叟之哭泣，《史記》為太史公之哭泣，《草堂詩集》為杜工部之哭泣，李后主以詞哭，八大山人以畫哭，王實甫寄哭泣于《西廂》，曹雪芹寄哭泣于《紅樓夢》�！币勒者@種說法，來觀照李白的生平經(jīng)歷及其詩作，便可發(fā)現(xiàn)他正是一個悲劇人物，他的詩正是他的“哭泣”。

一

李白與歷史上大多數(shù)文人一樣，畢生所求并不是當(dāng)一個詩人，而是政治家。他自詡“懷經(jīng)濟之才”，“濟蒼生”，“安社稷”，使“寰區(qū)大定，�？h清一”（《代壽山答孟少府移文書》），要做管仲、晏嬰一樣的“輔弼之臣”。為此，他早年便博覽群書，向《長短經(jīng)》的作者趙蕤學(xué)縱橫術(shù)。２５歲時，他離蜀辭親遠游，廣交天下名士，為踏上仕途做準備工作。他隱居，訪仙求道，目的都是為了邀取名譽。果然，經(jīng)過多年努力，終于由賀知章和玉真公主等推薦受玄宗召見。然而玄宗只欣賞李白的文才，把他作為一個弄臣看待。這對于李白當(dāng)然是一記悶棍。因此，三年待詔翰林期間，他醉酒狂放，由此而受到讒言，被玄宗疏遠，最后不得不要求還山。這次從政的失敗，給詩人以極大的刺激。他看清了上層統(tǒng)治集團的腐敗墮落，感到禍亂迫在眉睫。從此，他在詩中一面揭露社會黑暗，一面警告著當(dāng)政者�！鞍彩分畞y”爆發(fā)后，詩人無力回天，被迫隱居廬山避難。而此時，永王李磷起兵平亂，詔書三至，邀他出山，終因一顆愛國之心，他糊里糊涂地登上了李磷之船。但這卻釀成了他晚年的大禍。待肅宗李亨削除異己，消滅了自己的兄弟李磷后，李白成了附逆分子，被投入死牢。雖經(jīng)眾人力保，還是免不了長流夜郎。在流夜郎途中遇赦回到當(dāng)涂的李白，在聽到李光弼大舉秦兵討伐安史叛軍時還欲參加李的軍隊，后終因有病半道而返。不久，李白病死當(dāng)涂，一代巨星殞落于荒涼的江邊，只留下一堆青冢讓后人憑吊、流連、沉思。

綜觀李白一生，他從政的熱情一直未減。為了從政，他準備多年；為了從政，他竟不審時度勢，輕易為人所用；為了從政，他不顧年老病衰，至死猶爭。觀其言行，他從政并不是貪求榮華富貴。如貪求于此，他可安做翰林學(xué)士，何必得罪權(quán)貴而見疏皇上？他從政的目的是要實現(xiàn)自己的理想，為大唐之治作出有益的貢獻。但不幸的是，他的熱心反而變成禍根，使他一再地遭受打擊，所謂好心不得好報，動機與效果正好相反，豈不是悲��？

大唐經(jīng)過一百多年的發(fā)展，此時已至峰巔狀態(tài)，整個社會的各種矛盾都已經(jīng)發(fā)展到非常尖銳的地步。物極必反，表面的繁榮已掩蓋不了內(nèi)里的腐朽。這是一個盛衰交替的時代，已非個人所能左右。從這個意義上說，李白生不逢時，他的悲劇首先是時代的悲劇。就他本身來說，他寧折不彎的性格，他詩人的氣質(zhì)，也是從政失敗的重要原因。“行方智圓”是封建社會政治家成功的重要素質(zhì)。許多政治家都能適應(yīng)政治形勢，巧于應(yīng)付各種復(fù)雜的人事關(guān)系，甚至以屈求伸，最后達到成功。與李白同時并有過交往的高適就善于此，終于做到節(jié)度使、散騎常侍這樣的高官，在平定安史之亂中有所作為。而李白卻昧于此道。他愛憎分明，傲骨太硬，不愿屈身權(quán)貴。當(dāng)永王李磷請他出山時，他又沒能看出李氏兄弟爭奪皇位、互相猜忌的居心。他太天真，只憑一腔熱情，未能透察人心的險惡。從這一點上來說，李白缺乏做為封建社會一個成功政治家的素質(zhì)。時代的不幸加上個人素質(zhì)的欠缺，便釀成李白政治上的悲劇。

二

李白的悲劇所反映的悲劇精神在漫長的中國封建時代有相當(dāng)?shù)拇�表性。要說清這個問題，還得對中國文化中的悲劇精神及中西悲劇精神的異同作個簡單分析。

人生的悲劇感，是人類共有的意識，不為一個民族所特有。但由于不同的生活環(huán)境，不同的文化形態(tài)影響，其悲劇精神又有某些異同。一般學(xué)者在分析中西悲劇精神異同時常有如下說法①。首先，他們認為西方悲劇中，悲劇人物大都具有強烈的個體意識。悲劇人物，時刻試圖以個體的身份行事，愿以個體的身份承擔(dān)一切后果，到了文藝復(fù)興時期，這種個體意識發(fā)展到極限。而中國的悲劇人格趨向于認同類型，壓抑個體意識。中國古代的悲劇主體本身，較少把自己的憂患和使命自覺地歸之于尋求和實現(xiàn)自己的特殊價值，他們往往打著為“天下”，為“道”，為“國家”的旗號，把自己的意志完全消融于這些群體和抽象之中。西方悲劇這種強烈的個體意識與中國悲劇中的集體觀念的區(qū)別，在于其文化特點的不同。美國學(xué)者本尼迪克特運用她的文化模式理論，在其《菊花與刀》一書中指出，在美國或西方文化中，個人的行為是自律的，而日本或東方文化中，個人的行為是他律的。自律性的行為是重個體而輕人際關(guān)系，而他律行為，則是個人在選擇行為模式與策略時，首先考慮他人的看法，是輕個體而重人際關(guān)系的。孔學(xué)提倡中庸之道，其實質(zhì)，就是要把因人而異的感情納入一種社會公認的思想模式，造成個性的喪失。其次，中西悲劇精神的區(qū)別，在于歷史目標與道德價值的不同選擇。西方悲劇人物更多的選擇歷史目標，而中國悲劇人物更多的是選擇了道德價值。第三，中西悲劇精神的重要不同是感情自覺與理論自覺之區(qū)別。中西憂患意識都以自覺的痛苦為中國，而西方憂患意識是感情的自覺。它從感性、具體實在出發(fā)，而不是從觀念出發(fā)。現(xiàn)實的矛盾，生存的困境，內(nèi)心的沖突，理性與感性的分裂，無限與有限的困惑，都以活生生的形態(tài)存在于悲劇人物心中，而中國的憂患意識，則是在宗教文化的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)向人生社會的憂患，把對天命的信仰和敬畏轉(zhuǎn)化為人類主體的自覺努力，肯定了人的主體性和獨立性，產(chǎn)生一種德性的自覺以及患德之不修的責(zé)任感。理性自覺的憂患意識使中國悲劇人格在肯定既成秩序的前提下采取行動，他們對自己的悲劇命運清醒而有所準備，從而形成自覺而又理性地承受的悲劇模式，即孔子開啟的“知其不可為而為之”的悲劇。