圍繞著《紅樓夢(mèng)》后四十回評(píng)價(jià)的論爭(zhēng)，長(zhǎng)期是紅學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)�；蛘J(rèn)為高鶚續(xù)書(shū)基本上符合曹雪芹的創(chuàng)作意向，或?qū)�后四十回采取否定的態(tài)度。兩種評(píng)價(jià)之間的分歧是很深的。

大體上說(shuō)來(lái)，這一論爭(zhēng)可分為兩個(gè)階段。在２０年代到６０年代這段期間，否定高鶚續(xù)作的意見(jiàn)中，最引人注意的是俞平伯先生的觀(guān)點(diǎn)。他在《紅樓夢(mèng)辨》中①對(duì)續(xù)書(shū)的一些重要情節(jié)進(jìn)行了分析，認(rèn)為“凡高作較有精采之處是用原作中相仿佛的事情做藍(lán)本的，反之，凡沒(méi)有藍(lán)本可臨摹的，都沒(méi)有精采�！彼�著重對(duì)寶玉中舉、賈府恢復(fù)世職、黛玉稱(chēng)贊八股文等提出了批評(píng)，認(rèn)為這些“大違反作者的原意”，是高鶚“名利思想底表現(xiàn)”。俞平伯在分析了一些人物描寫(xiě)之后指出，“高氏對(duì)于書(shū)中人物底性情都沒(méi)有一個(gè)概括的觀(guān)念，只是隨筆敷衍，所以往往寫(xiě)得不知所云�！崩m(xù)書(shū)之所以失敗，他首先歸之為高鶚與曹雪芹思想上“永不會(huì)相了解”，同時(shí)又從文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律的角度指出，“凡書(shū)都不能續(xù)”，“凡續(xù)書(shū)的人都失敗，不但高鶚諸人失敗而已�！敝档米⒁獾氖�，盡管俞平伯對(duì)續(xù)書(shū)的藝術(shù)成就十分不滿(mǎn)，但他仍以一個(gè)學(xué)者的客觀(guān)態(tài)度，肯定高鶚“將寶黛分離”，“保持一些悲劇的空氣，不致于和那些才子佳人的奇書(shū)，同流合污”。并認(rèn)為，“高氏在《紅樓夢(mèng)》總不失為功多罪少的人�！�

何其芳先生在其５０年代發(fā)表的《論紅樓夢(mèng)》中，對(duì)后四十回的評(píng)價(jià)，有一些與俞平伯先生頗為接近。他肯定“續(xù)書(shū)大大地幫助了曹雪芹的原著的流傳”這一貢獻(xiàn)；指出，續(xù)書(shū)能夠?yàn)閺V大的讀者所接受，是由于它“絕大多數(shù)情節(jié)都和前八十回大致接得上”，“保存了寶黛悲劇的結(jié)局”。另一方面，他又強(qiáng)調(diào)，在賈府衰敗這一重大情節(jié)上，高鶚續(xù)書(shū)“未打破大團(tuán)圓的老套”；寶玉最后“高魁貴子”，受封為“文妙真人”，“這也是一種團(tuán)圓的結(jié)局”；這些，都表明高鶚?biāo)枷牒筒苎┣鬯枷胧遣灰恢碌摹Ｕ�因�(yàn)楦啭樣小胺饨ǖ挠顾椎乃枷搿保�所以，�?duì)寶玉、黛玉等人物的刻劃有些不符合原來(lái)的性格。②在分析后四十回時(shí)，何其芳十分注重藝術(shù)特征和藝術(shù)成就的品鑒。他認(rèn)為，后四十回的“弱點(diǎn)和敗筆”“太多”，絕大部分“貧乏”，“枯燥無(wú)味”，“常常是拙劣地去模仿和重復(fù)前八十回的情節(jié)”，遠(yuǎn)不能象前八十回那樣，“洋溢著生活的興味”，“揭露了生活的秘密。”他的基本評(píng)價(jià)是，“后四十回實(shí)在太配不上原著了。”

有一些學(xué)者則對(duì)后四十回持肯定態(tài)度。其中較突出的是林語(yǔ)堂先生。他特意撰寫(xiě)了《平心論高鶚》，對(duì)后四十回續(xù)書(shū)作了全面、充分的肯定。林語(yǔ)堂把俞平伯先生的意見(jiàn)稱(chēng)之為“主觀(guān)派之批評(píng)”，認(rèn)為俞平伯評(píng)價(jià)續(xù)書(shū)是以“是否合于”“個(gè)人脾胃”為標(biāo)準(zhǔn)，所以不喜看黛玉焚稿、絕粒，厭惡寶釵與寶玉團(tuán)圓；這是“不科學(xué)”的。針對(duì)《紅樓夢(mèng)辨》對(duì)寶玉中舉、賈府結(jié)局、黛玉評(píng)八股文等的批評(píng)，他一一進(jìn)行分析，提出不同的見(jiàn)解，認(rèn)為“寶玉雖中舉”，但“遁入空門(mén)”，“仍不能不說(shuō)是悲劇下場(chǎng)”；賈氏澤皇恩、延世澤，結(jié)局仍是衰敗，“樹(shù)倒猴猻散”。后四十回“寫(xiě)到此種境地，這是中國(guó)文學(xué)史空前的大成功”。林語(yǔ)堂對(duì)后四十回的評(píng)價(jià)特別強(qiáng)調(diào)前八十回與續(xù)書(shū)的渾然一體：“高本四十回大體上所有前八十回的伏線(xiàn)，都有極精細(xì)出奇的接應(yīng)”；“人物能與前部人物性格行為一貫，并有深入的進(jìn)展”；高本“有體貼入微，刻骨描繪文字，似與前八十回同出于一人手筆。”正是基于這些認(rèn)識(shí)，他否定俞平伯提出的后四十回為高鶚續(xù)作的意見(jiàn)。他認(rèn)為，程偉元、高鶚確實(shí)得到過(guò)曹雪芹原作的散稿抄本，但殘缺不全。高鶚的貢獻(xiàn)是做了“修補(bǔ)”、“補(bǔ)訂”之事。后四十回是“據(jù)雪芹原作的遺稿而補(bǔ)訂的”。③

上述各位學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)顯然很不一樣，但是，在評(píng)價(jià)后四十回時(shí)堅(jiān)持藝術(shù)批評(píng)的角度與原則則是共同具有的基本傾向。

周汝昌同志于１９７６年出版了《紅樓夢(mèng)新證》（增訂本）；《新證》的《議高續(xù)書(shū)》和《重排后記》對(duì)高續(xù)后四十回提出了否定的評(píng)價(jià)。從此，關(guān)于續(xù)書(shū)的論爭(zhēng)，可以說(shuō)進(jìn)入了另一個(gè)階段。《紅樓夢(mèng)新證》初版于１９５３年，該書(shū)對(duì)高鶚續(xù)書(shū)的評(píng)價(jià)就是否定的；不過(guò)，否定的論據(jù)主要取自《紅樓夢(mèng)辨》，并沒(méi)多少自己的分析。增訂本對(duì)高鶚的否定，則有了周汝昌自己提出的材料和觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為，高鶚續(xù)書(shū)是在乾隆皇帝及其大臣和坤策劃下的“一個(gè)政治事件”，續(xù)書(shū)的目的是篡改、歪曲前八十回。這一觀(guān)點(diǎn)后來(lái)又在《紅樓夢(mèng)“金璧”的背后》④一文中得到了進(jìn)一步的闡述。顯然，周汝昌主要是從政治的角度來(lái)否定后四十回的。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)特別引人注意。

針對(duì)周汝昌的《議高續(xù)書(shū)》，筆者于１９８０年發(fā)表了《高鶚續(xù)書(shū)功過(guò)辨》，⑤指出周汝昌的見(jiàn)解既不符合《紅樓夢(mèng)》作品實(shí)際，也不符合紅學(xué)史實(shí)際，認(rèn)為高鶚續(xù)書(shū)基本上與前八十回保持了一致。１９８８年１１月，武漢召開(kāi)了“首屆當(dāng)代紅學(xué)研討會(huì)”，張國(guó)光同志提出“兩種紅樓夢(mèng)，兩個(gè)薛寶釵”說(shuō)，反對(duì)“盲目崇拜曹雪芹，盡情貶斥高鶚的偏向”。⑥不少與會(huì)者對(duì)高鶚續(xù)書(shū)的貢獻(xiàn)作了充分的肯定。從此，關(guān)于高鶚續(xù)書(shū)的論爭(zhēng)，顯得更加尖銳、熱烈。

這里，簡(jiǎn)要地介紹一下我們與周汝昌同志的主要分歧，并談一點(diǎn)簡(jiǎn)單的看法。

１、周汝昌同志認(rèn)為，高鶚續(xù)書(shū)是在乾隆皇帝親自策劃下的陰謀活動(dòng)。因?yàn)榉饨ńy(tǒng)治者害怕《紅樓夢(mèng)》，但又無(wú)力消除它的巨大影響，于是找到高鶚，毀去八十回后的原稿，“另行續(xù)貂”，篡改原書(shū)。高鶚則得到一堆銀元和功名這兩樣報(bào)償。這種看法，如果得到確鑿材料的支持的話(huà)，人們自然會(huì)接受它；可是，他引用的幾條清人的記述，沒(méi)有任何一條能證明高鶚是奉命續(xù)書(shū)；那怕是一點(diǎn)間接暗示也沒(méi)有。他的辦法是引用清人記述后，進(jìn)行歪曲的解釋和毫無(wú)根據(jù)的附會(huì)。例如，有這樣兩條清人記述：“曹雪芹《紅樓夢(mèng)》，高廟（乾隆）末年，和坤以呈上，然不知所指。高廟閱而然之，曰：‘此蓋為明珠家作也�！�”（見(jiàn)趙烈文《能靜居筆記》）“某時(shí)高廟臨幸滿(mǎn)人某家，適某外出，檢籍，得《石頭記》，挾其一冊(cè)而去。某歸，大懼，急就原本刪改進(jìn)呈�！保�見(jiàn)胡子晉《萬(wàn)松山房從書(shū)》本《飲水詩(shī)詞集》第一集唯我跋語(yǔ)）周汝昌引用后，就從中引申出這樣的推論：乾隆不忘“《石頭記》這樁公案”，“委派和坤去查訪(fǎng)處置”，“憑著鬼伶俐，和坤很快就弄明白了這部書(shū)的來(lái)龍去脈”；并決定“物色適當(dāng)人選，編造四十回假書(shū)，湊成‘全本’。”“物色的結(jié)果，差使落到高鶚、程偉元二人頭上�！薄案啭樌m(xù)書(shū)，是有后臺(tái)授意的，是有政治目的的”。就這樣，周汝昌很容易地炮制了他的高鶚續(xù)書(shū)“上命差遣”說(shuō)�？墒牵�人們只要仔細(xì)讀一遍上述兩則材料，立即會(huì)看到，無(wú)論是那一條記述，都與周汝昌的推論毫不相干。這些記述，不過(guò)說(shuō)明了兩件事：一，乾隆曾見(jiàn)過(guò)《石頭記》。二，滿(mǎn)人某曾將《石頭記》“刪改進(jìn)呈”。顯然，這個(gè)刪改本，并不就是高鶚續(xù)成的一百二十回本。用這樣的材料來(lái)論定高鶚是乾隆的文化走卒，是站不住腳的。而且，周汝昌斷言高鶚“將八十回后原稿毀去”，也是沒(méi)有根據(jù)的。曹雪芹死后沒(méi)有幾年，八十回后的稿本即已殘缺頗多。脂硯齋的批語(yǔ)多次提到，后數(shù)十回的某些部分“被借閱者迷失”，（第二十回批語(yǔ)）“迷失元稿，嘆嘆！”（第二十六回批語(yǔ)）在曹雪芹逝世后到高鶚續(xù)書(shū)前這二十多年中，社會(huì)中傳抄的《紅樓夢(mèng)》都是沒(méi)有結(jié)局的。所以，寫(xiě)作時(shí)間大約在１７６９年前后的戚蓼生的《石頭記序》曾經(jīng)提到，喜愛(ài)這部小說(shuō)的人�！耙晕锤Q全豹為恨”；夢(mèng)覺(jué)主人寫(xiě)于１７８４年的甲辰本《紅樓夢(mèng)序》也說(shuō)：“書(shū)之傳述未終，馀帙杳不可得�！背谈弑境醮斡⌒性冢保罚梗蹦�，高鶚續(xù)書(shū)當(dāng)開(kāi)始于１７８５年前后。在高鶚續(xù)書(shū)之前，讀者就已經(jīng)為“未窺全豹”而遺憾，怎么能把八十回后的殘缺歸之為高鶚的罪責(zé) ？！