那是十月二十五日的《立報(bào)》，內(nèi)容是一個(gè)讀者寄給編者的一段報(bào)告：

××先生：

這里有一件事情，我想定是新聞記者所不會記錄的，因?yàn)檫@事情既不有關(guān)風(fēng)化，其主角兒又不薄具姿色，也許就只等于人們?nèi)我鈸錅绲囊恢恍∠x，能引起誰的注意呢？然而，事情是極其平凡，卻也是極其慘痛。今天早晨沒有事體，走進(jìn)某法院去旁聽，頭一起案子問過以后，第二次提上來的是一個(gè)鄉(xiāng)村打扮的姑娘，聽了捕房律師報(bào)告，知道她以前是楊樹浦一家紗廠的女工。被她包飯（即包身）的老板告了，說她五月八日離開楊樹浦的時(shí)候，偷了她一副金耳環(huán)，兩件衣服，在捕房調(diào)查時(shí)并沒有得著什么證據(jù)，但因他將她告了，終于是由包打聽在曹家渡將她捉來受罪。

在推事數(shù)問數(shù)答的當(dāng)中，知道她跑的原因是五月里眼睛被打腫了，廠方要她請假，包飯的老板娘卻不答應(yīng)。打是經(jīng)常有的，每月作的錢交給老板，作得少了挨打；病了說是懶惰，也要挨打；而這次打卻是因?yàn)槔习逡�同她軋姘頭，她不愿意。當(dāng)她滿口操著泰州話急遽而哽咽地苦訴著的時(shí)候，并出示兩踝腐爛過的傷痕的遺跡。

全個(gè)法庭的人們目光都注射在老板的身上，推事也轉(zhuǎn)過臉來問他，她是否就是他的“包身工”，他卻囁嚅地加以否認(rèn)，可是他承認(rèn)吃住都在他家里，作了的錢也承認(rèn)歸他。

他還異想天開，請了律師向她提起附帶民訴，因?yàn)椴斗柯蓭熢谧詈箨愂龅臅r(shí)候，已說到證據(jù)薄弱，那律師似不好意思說到賠償?shù)脑�，只是說：“她走了之后她父母問老板要人，縱然判決無罪，也要請對她的身體加以處分�！�

判決是無罪，并且即行開釋。先生：就只這樣，她已受到這人世的欺負(fù)太夠了。許多有著權(quán)勢的人合起來欺負(fù)她一個(gè)，這是世界嗎？上海是不知有幾千幾萬這樣的包身工。更不知是暗地里排演了多少人世的慘劇。然而，人們卻只注意著桃腮上的微笑，卻不曾──也不愿去看掛在那些活尸眼角上的淚珠，更少有人想到二十四層的高樓底下還有四十八層的地獄。

（下略）

白　水

“這是你們廠里面的人嗎？”我問杏弟。

她搖了搖頭。馮先生說：“她們化了幾天工夫也找不出這個(gè)人的所在，有人說是同興的，但是去問了也沒有人知道，可是這樣的人多著呢！……我在上夜課的時(shí)候?qū)⑦@件事件告訴了她們，很多人對于律師的請求法庭‘處分她的身體’這一點(diǎn)發(fā)生了疑問，……她用手指指出了報(bào)紙上的那一句話，聲音漸漸地興奮起來，“從今年起，報(bào)上說，不是買賣丫頭也算是犯罪了嗎？那么包身工……”

“這樣的事情，實(shí)際上多得很，包身工生病或者被打壞了的時(shí)候，東洋人常常不準(zhǔn)她們工作，沒有工做，又不敢回去，能想法子逃走還算‘大本事’呢�！毙拥苎a(bǔ)充著說。

我知道了她們約我來商量的來意了，于是我問：

“這問題我可以去請教熟識的律師，可是，即使這是‘犯法’的事，世界上成為‘公開之秘密’的犯罪不是多得很嗎？”

“不！”杏弟很快地說，“要是真的是犯法，那我們可以一傳十，十傳百地告訴每一個(gè)包身工，她們要性命，吃不起苦的時(shí)候自會到巡捕房里去告的！”

“那不是跟報(bào)上編者先生所說的話一樣嗎？即使‘法庭判她無罪，當(dāng)庭開釋，恢復(fù)了她的自由，可是進(jìn)一步想，她的前途不是只有黑暗沒有光明么？’”

“那總比現(xiàn)在好啊，即使在街上討飯，……她們餓著肚子或者害著病趕生活的時(shí)候，真的在羨慕討飯的呢！”

馮先生提醒她一般地說，多少帶著一些講堂里授課的姿勢：

“可是你跟她們說話要當(dāng)心，要是帶工老板知道了這是你教給她們的聰明，恐怕……”

“我不怕，頂多楊樹浦不做，到滬西去做也可以�！闭f著，她也禁不住笑了，在她，好象滬西是另一個(gè)天地了。

這種毫不計(jì)及自己利害的精神，深切地使我感到了慚愧。誰說世界上沒有同情？真真的人和人的階級感情就存在在這種連自己的衣食也照顧不到的人們的心里！

第二天下午，我在一間小小的辦公室里和一位以道義和剛直著名的鄭律師談話。

我將“包身工”的情形概略地告訴了她，他詞色間覺得有點(diǎn)驚奇。

“真有這樣的事嗎？”

“豈止有，多著呢，上海就有幾千幾萬！”

“我們一點(diǎn)也不知道�！彼�感嘆地說，“假使她們的工作情形和生活狀況和你所說的一樣，那明白地是構(gòu)成犯罪的！”

從桌上取過一本袖珍的六法全書，指著其中的一條說：

“除出包身制度根本不合法之外，這樣的待遇工人，就構(gòu)成‘妨害自由罪’的。瞧，刑法第二十六章第二百九十六條：

‘使人為奴隸或使人居于類似奴隸之不自由地位者，處一年以上七年以下有期徒刑�！�”

“照你所報(bào)告的那種工房里的‘包身工’生活，簡直是‘奴隸’生活，即使退一步講，總也可以說是‘類似奴隸之不自由地位’吧。很明白，帶工老板這樣的奴役工人漁利是一種非法行為�！�

“方才說包身制不合法，那么帶工頭到鄉(xiāng)下去和包身工父母乃至家長們訂立的包身契約可以‘自由廢棄’嗎？”我問。

“當(dāng)然，這是無效的契約，民法總則第四章對于‘法律行為’的規(guī)定，明白地說：法律行為有背于善良風(fēng)俗者無效；這兒所說的善良風(fēng)俗，包括的范圍很廣，凡是人對人的凌虐酷使，都可以解釋做‘有背于善良風(fēng)俗’，所以這種契約本身就沒有法律根據(jù)，加上，帶工頭到鄉(xiāng)下去，用欺詐性質(zhì)的方法締結(jié)契約，這一點(diǎn)也可以構(gòu)成刑事上的犯罪，刑法第三十二章詐欺背信及重利罪項(xiàng)下第三百四十四條：

‘乘人急迫輕率或無經(jīng)驗(yàn)，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當(dāng)之重利者，處一年以下有期徒刑，拘役或科或并科一千元以下罰金。’

‘第三百四十四條，以犯前條之罪為常業(yè)者，處五年以下有期徒刑，得并科三千元以下罰金�！�”

帶工老板的重利，不能不說是“與原本顯不相當(dāng)”，加以他們以這種犯罪為常業(yè)，簡直以兩罪三罪并發(fā)的犯罪。

我可以誠實(shí)地告白，我有生以來第一次聽到了所謂法律的“功用”！可是這制定得很冠冕堂皇的法律，果真能夠有效地保護(hù)那千萬無告的奴隸嗎？我不能不進(jìn)一步地追問了：

“那以，這種不合法的契約當(dāng)然可以隨意廢棄的了？”

“不，那要當(dāng)事人自己主張，民法總則第四章第七十四條規(guī)定了對于這種‘依當(dāng)時(shí)情形顯失公平’的契約，‘法院得因利害關(guān)系人之聲請，撤銷其法律行為，或減輕其給付。’這就是說：利害關(guān)系人不聲稱，法院是不管的。”