“既然這是一種‘有背于善良風(fēng)俗’的社會現(xiàn)象，一種‘乘人危急輕率或者無經(jīng)驗’而用欺詐手段訂結(jié)的契約，是一種‘使人居于類似奴隸之不自由地位的’犯罪，那么有維持社會秩序和保護(hù)人民之責(zé)的‘當(dāng)局’和‘司法檢事’，不是應(yīng)該很快地檢舉這種不正和犯罪嗎？──要那些在惡勢力支配下的無知識無經(jīng)驗的可憐蟲自己起來‘聲請’，那不是實質(zhì)上縱容犯罪嗎？”

他沉吟了許久，慢慢地說：

“照理是這樣的事，社會局應(yīng)該出來講話的�！�

“這樣的事不違背工廠法嗎？”我提出了另一個問題。

“工廠法主要的對象是勞資的糾紛，所以對于這種‘包身制度’還是要用普通刑法來處理的，不過，假使男女工人年紀(jì)在十四歲到十六歲之間，那么照工廠法童工這項目之下，對于紗廠這種工作似乎是禁止的。”他又取出了一本很厚的書。“‘童工只準(zhǔn)從事輕便工作’，‘有塵埃粉末或有毒氣體散布場所之工作’是列入禁例的�！�

方才感到的對于法律的天真的想法，象輕煙一樣地消失了。天哪，到任便什么工廠里去看一看，照現(xiàn)行的法律講，犯罪和不合法的事實不是太多了嗎？英商紗廠里有六歲以下的童工，才出世的嬰兒象物件一樣地丟放在“有塵埃粉末和有毒氣體散布”的機(jī)器身邊，有人意識到這是犯罪的事嗎？這是光天化日之下，警探保護(hù)著的工廠里儼存著的事實！──我知道，這一定是適合現(xiàn)社會善良風(fēng)俗的事了。

在滬西白里南路，有鼎足而立的三個工廠，一個是中國人開的×新紗廠，一個是白俄開的×遠(yuǎn)板廠，另一個是日本人經(jīng)營的豐田紡織會社。那兒不是租界，可是廠里有些什么事的時候，中國“當(dāng)局”也許敢于處理×新，敢于干涉×遠(yuǎn)，而絕不敢碰一碰豐田。在中國人經(jīng)營的紗廠，包身工制度已經(jīng)漸漸的不“時行”了，可是，以吃人肉為常業(yè)的帶工老板還集中在法律以外的東洋紗廠。在那“法律之外”的日商招牌之下，別說慢性的剝削，就是用兇器殺傷幾個中國“奴隸”，有治安之責(zé)的人照例是不敢聞問的！我將這事實告訴了鄭先生，他也只能報我以苦笑。

“在所謂‘友邦’的掩護(hù)之下，問題自然又作別論了，工廠檢查制度，不是就遇到了很大的阻礙嗎，問題，還是在緊緊地束縛著我們的整個的不平等條約！”

這結(jié)論是對的。我將從鄭先生這兒得到的“法律根據(jù)”和那痛心的“別論”寫信去告訴了馮先生和杏弟，她們那弱小的、可是不知道艱險的努力在死水一般的社會里能激起怎樣的波紋，我還不曾知道。不過，我相信，這死水里面的生物還活著，她們應(yīng)該動──而且是已經(jīng)在動了。

１９３６年１１月１６日