一、對李紈形象的兩種論析

如果說鳳姐、探春等人是被嚴(yán)重誤讀的紅樓人物的話，那么，我以為李紈則是一個(gè)尚未被認(rèn)識的紅樓人物。概而言之，對她的評說大致有相反的兩類，向兩極伸延。較早的姑且不談，僅列九十年代以來的一些論述如下：

１９９０年紫禁城出版社版《紅樓夢詩詞鑒賞詞典》３５３頁：李紈是個(gè)“禁欲主義的典型”，“一個(gè)節(jié)婦的典型”，“李紈的禁欲主義是以程朱理學(xué)的貞操觀念為核心”（薛祥生、王少華撰稿）。

１９９１年三聯(lián)書店版《紅樓啟示錄》（王蒙著）２３頁：“槁木死灰式的李紈”。

１９９２年《紅樓夢學(xué)刊》第一輯譚宇宏《女性傳統(tǒng)價(jià)值的失落和裂變》：李紈“能做到古井無波”，“園外的李紈是一具活的遵守三從四德的標(biāo)本”。

１９９２年江蘇人民出版社、中華書局（香港）版《漫步大觀園》（曾揚(yáng)華著）１６３頁：李紈是“真正符合‘女子無才便是德’的要求的”樣板，“李紈確象‘死灰槁木’一般，她的心完全死了�！�

１９９３年《紅樓夢學(xué)刊》第二輯張錦池《再談曹雪芹的結(jié)構(gòu)學(xué)》：“鳳姐和李紈……一個(gè)欲壑難填，一個(gè)心如槁木�！�

１９９３年安徽文藝出版社版《紅樓全詠》（張燮南著，周汝昌評）５５頁、９２頁評語：“她一生‘三從四德’”，“李紈評詩是旗幟鮮明維護(hù)封建婦德”。

１９９５年學(xué)林出版社版《紅樓夢哲學(xué)精神》（梅新林著）２０７頁：李紈“如死灰槁木一般”。

１９９５年東方出版社版《歷史文化的全息圖像》（李頡著）１０８頁、２３１頁：“李紈顯示的是其精神和情感上的僵死……”，李紈“道德的吸毒導(dǎo)致身如槁木，心如死灰�！�

１９９５年《紅樓夢學(xué)刊》第二輯杜奮嘉《深埋于心理底層的情愫》：“她從小便形成了一套節(jié)操觀念”，“恒定的心理趨向”，“對惡劣的環(huán)境她只好采取順應(yīng)的態(tài)度”。

１９９６年《紅樓夢學(xué)刊》第二輯李希凡《金陵十二釵續(xù)論》：“李紈在大觀園的生活，確是謹(jǐn)遵父訓(xùn)，身體力行，清心寡欲”�！八�成了大觀園中寡婦的‘標(biāo)準(zhǔn)戶’”。

１９９６年北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）第四期章必功《紅樓詩話》：“李紈論詩，依孔門詩教，主張溫柔敦厚�！�

以上著述可謂眾口一詞，是李紈論的主流派。譚宇宏、杜奮嘉二文雖有所分析，有些新意，但終究未能擺脫“槁木死灰”說，有些解構(gòu)批評的傾向，解剖了不少現(xiàn)象，卻沒有觸及最關(guān)鍵的問題。直到１９９７年，《紅樓夢學(xué)刊》第二輯刊出胡文煒的《李紈的命運(yùn)和地位》一文（注：１９９５年１２月華藝出版社出版的胡文煒論文集《賈寶玉與大觀園》中收有此文。），才有了全褒李紈的觀點(diǎn)。胡文首先指出：李紈是個(gè)“避免了悲劇結(jié)局”的“重要人物”，繼而稱：曹雪芹“充分肯定李紈的命運(yùn)”是與“賈府里極大多數(shù)青年男女惑于情、誤于情”根本不同的。作者反復(fù)申述：“李紈始終以理自守”，“與‘情’毫無關(guān)系”，因而其命運(yùn)與賈寶玉、林黛玉、司棋等眾人不同，得以“‘善終’于榮華富貴”。

二、上述兩種論析的由來

上述兩種論析，從根本方面看，都是和李紈的形象相距很遠(yuǎn)的，遠(yuǎn)離《紅樓夢》本文的。

具體一點(diǎn)說，大致不外兩種情況：

１、以偏概全，以“想當(dāng)然”代替具體的全面的分析。

在１２０回書，李紈在７０多回中出現(xiàn)了１８０多次。在這７０多回書中，小說家最著力謀構(gòu)的李紈的故事在哪里？最傾注心血的最生動(dòng)感人的情節(jié)和細(xì)節(jié)在哪里？李紈的性格在不同的生存環(huán)境中有何發(fā)展變化？這些是研究者必須認(rèn)真地深入地加以考察的。但是，上文提到的論者卻大都沒有這樣做，大多只是把小說家在第四回開始時(shí)對李紈的家世出身的概略的介紹作為主要的甚至唯一的立論依據(jù)；實(shí)際上，僅僅抓住了那段簡介中的四個(gè)字“槁木死灰”，加以一般性的形式邏輯的推衍，再參照一點(diǎn)宋元以降寡婦們的一般的遭遇加以比附，而沒有“顧及全人”“知人論世”（魯迅語）。這樣來寫李紈論，李紈自然就成了“槁木死灰”。因?yàn)槭恰伴履舅阑摇�，自然也可以說她是“死水枯木”，說她的“心完全死了”；再進(jìn)一步，自然就可以說她“是以程朱理學(xué)的貞操觀念為核心”的“典型的寡婦”了。有些論者則是從其家世出身進(jìn)行推導(dǎo)的：因?yàn)樗�父親是個(gè)封建知識分子，是信奉“女子無才便是德”的，“李紈出身于這樣的家庭，當(dāng)然就不得不順應(yīng)這種名教綱常的準(zhǔn)則，恪守婦道”，“從小便形成了一套節(jié)操觀念”，當(dāng)然也就“形成了相當(dāng)穩(wěn)固的心理積淀”，而且是“無法超越”的。由家庭出身決定論一路推導(dǎo)過來，內(nèi)證的材料則是沒有的。小說家的幾句真真假假的議論，是不能作為評論小說人物的依據(jù)。否則，賈寶玉豈不成了草包、禍胎，王夫人豈不成了慈厚善人，賈政豈不成了品格端方的嚴(yán)父。

２、不是從作品的實(shí)際出發(fā)，而是從前人的論述出發(fā)，是認(rèn)同性的演繹，而不是開拓性的研究，有不少觀點(diǎn)僅僅是重復(fù)前人的話。

謹(jǐn)錄前輩對李紈的兩段論述如下：

王昆侖：李紈“在太太奶奶中能古井無波，杜絕塵垢”，“她秉承著自己父家的家訓(xùn)和適應(yīng)著賈府的環(huán)境，要有意識地做一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)寡婦�！保�注：《紅樓夢人物論》，三聯(lián)書店１９８３年版第４３頁。）

李希凡、藍(lán)翎：“李紈的生活是枯死了的，毫無生氣……痛苦的積累變成了感情的麻木，只是以生物的意義延續(xù)著自己的生命，而靈魂卻被吃人的禮教觀念禁錮在僵死的軀殼里�！保�注：《新建設(shè)》１９５５年四月號，后收入《紅樓夢評論集》，作家出版社１９５７年版１２７頁。）

姑且不論幾十年前的這些論述本身如何，只將上文所引的文字和這些論述對照一下，便會(huì)發(fā)現(xiàn)：幾十年前的觀點(diǎn)，幾乎原封不動(dòng)地被重復(fù)著。是不約而同嗎？就算是吧，但與幾十年前并不確當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)不約而同，又說明了什么呢？恐怕只能說有些研究者是裹足不前的，學(xué)風(fēng)是浮躁的。新時(shí)期以來，文藝科學(xué)在迅速發(fā)展，思想在不斷解放，紅學(xué)研究也在深化，我們是站在前人構(gòu)建的人梯上攀登新高峰呢，還是在前人的攤前揀點(diǎn)舊貨搞個(gè)拼盤呢？是另辟蹊徑，進(jìn)入新領(lǐng)域呢，還是圍著前人的舊著兜圈子呢？問題的要害恐怕就在這里。

胡文煒一文則兩者兼而有之。他援引了甲戌本第四回開頭的兩條脂批：“妙，蓋云人能以理自守，安得為情所陷哉！”“此時(shí)此處此境最能越理生事，彼竟不然，實(shí)罕見者�！焙�文未加分析，即以其為圭臬，一再強(qiáng)調(diào)是曹雪芹“讓與眾不同的李紈出于‘守理’之家，讓李紈始終以理自守”，從而“避免了悲慘的結(jié)局”。不但李紈“能以理自守，不萌情心”，終于得以享盡榮華富貴而終，而且認(rèn)為：“李紉跟大觀園中其他人不同的命運(yùn)結(jié)局，充分體現(xiàn)了《紅樓夢》這部書的創(chuàng)作思想�！边@個(gè)“創(chuàng)作思想”是什么呢？作者說：是“警戒世人不要妄動(dòng)‘風(fēng)月之情’，試看《紅樓夢》里結(jié)局可悲的人，大都與‘情’有關(guān)，從賈寶玉、林黛玉……金釧、司棋等無不如此。”曹雪芹寫李紈就是為了與賈寶玉、林黛玉等少男少女們作對比，“特地寫了她不動(dòng)情的一面”，“從正面導(dǎo)引世人不要妄動(dòng)風(fēng)月之情�！边@無異于說曹雪芹是個(gè)“以理自守”的作家，他讓李紈“在《紅樓夢》中占有重要地位”，“充分展示了她的善和美”，從而展示“作者的憎愛態(tài)度和思想傾向”。把李紈以及通過李紈而完成的《紅樓夢》的教化作用和警世意義發(fā)揮到如此地步，實(shí)屬罕見。這樣，《紅樓夢》豈不成了十足的宋明理學(xué)教材！此其一。其二，他做了十二釵判詞的文章，主要是對李紈判詞的后兩句作了特有的解釋。眾所周知，小說的實(shí)際情節(jié)已和判詞所透露的小說家的最初構(gòu)思大不相同，有些重要情節(jié)已完全改變（不只后四十回）。這種變化的最大可能是：小說家在塑造李紈形象的過程中，嚴(yán)格遵循了“按跡循蹤，不敢稍加穿鑿，至失其真”的原則（第１回）。他沒有按自己原來的構(gòu)思來左右李紈，而是按李紈性格發(fā)展的主客觀依據(jù)和內(nèi)在邏輯超越自我，推倒了當(dāng)初的設(shè)計(jì)，讓李紈走自己的路。我們在評論李紈的時(shí)候，是按判詞中透露的原始設(shè)計(jì)去作揣測做結(jié)論呢，還是按小說實(shí)有的情節(jié)來分析呢？是起初的設(shè)想還是實(shí)有的文本更能體現(xiàn)李紈的真實(shí)性格呢？答案是顯然的。