近日，在瀏覽某雜志時，偶然讀到一篇題為《這篇課文不科學》的文章。文章主要寫的是對蘇教版小學語文課文《爭論的故事》中觀點的爭論。《爭論的故事》主要寫的是兄弟倆圍繞“大雁究竟是煮著吃好還是烤著吃好”而引發(fā)的爭論，以致最終喪失了射落大雁的最佳時機，最終什么也沒有得到的故事。這一文本，旨在教育學生今后凡事應把握好時機，如果陷入無休止的爭論，必將貽誤時機，一事無成。

針對這樣一篇內(nèi)容生動、哲理深刻的教材，在《這篇課文不科學》里，作者提出了自己的觀點：認為這篇教材不科學，文章在所揭示的道理上存在著偏頗。在那篇文章中，作者在承認某些事應該“先做后說”的同時，重點強調(diào)了絕大部分事情的處理過程中，“說”對于“做”的重要性，比如“三峽工程”、“西部大開發(fā)”等國家重點項目工程，如果在“做”之前不經(jīng)過充分地“說”——如論證、討論、研究，盲目“做”的話，不知道會給工程帶來多少不可估量的風險與損失。從中作者認為教材一味地強調(diào)“做”比“說”重要是不正確的。因此，作者認為《爭論的故事》這篇教材不科學，不應該出現(xiàn)在小學語文階段，作為教材使用。

對于在事情處理過程中，究竟是“說”重要還是“做”重要，筆者暫不敢妄下定論。但是，對于《這篇課文不科學》作者在文章提出來的觀點，作者卻不敢茍同；恰恰相反，筆者認為《爭論的故事》一文及所要表達的觀點，很科學。

在《爭論的故事》一文中，兄弟倆的行為可以概括為兩個方面，那就是“說”——爭論，“做”——射雁。從文本引伸開去，其實，無論做什么事，都存在著這樣兩個方面：“說”與“做”。在筆者看來，這兩個方面都很重要，而且都是必要的，因為“說”是為了“做”得更好；而“做”是為了更好地落實“說”。光“說”而不“做”，難免會給人以夸夸其談、紙上談兵之感覺；而光“做”而不“說”，則又難免落入盲目、一意孤行的境地。那么，兄弟倆最終為什么沒有吃到大雁？其實，他們真正的失誤，不在于誰“說”錯了，或者說是誰不該“說”；而是在于兄弟都“說”過了頭卻沒有很及時地去“做”。你看：“你這話不對，大雁該煮了吃�？玖顺�，煙熏火燎的，能有什么好味道？”（哥哥的話）弟弟說：“鴨子不是可以烤了吃嗎？皮香肉嫩，味道多美呀！為什么大雁就不行呢？”（弟弟的話）你看，對于這么一個瞬間即逝、千載難逢的機會，兄弟倆卻在究竟是“烤好吃”還是“煮好吃”這樣的問題上喋喋不休，最終喪失了“做”的最佳機會，望“雁”而興嘆。所以，文本真正要表達的觀點是：在做一件事情的過程中，我們應把握好時機，如果一旦陷入無休止地爭論，必將貽誤時機，一事無成。因此，文本最后提出的：凡事，關(guān)鍵是要先做起來；光說不做，那是行不通的。

對于《爭論的故事》這樣一個具有哲理、很容易被混淆的文本，之所以會被安排在小學教材中，筆者以為，跟當時的時代、政治大背景是密切相關(guān)的。

眾所周知，“實踐是檢驗真理的唯一標準”，可以說是吹響了改革開放前進的沖鋒號，是解決一切問題，包括歷史上的許多遺留問題的行動指南與綱領(lǐng)。所謂“實踐”，就是要“做”起來。因為只有“做”起來，才能最終讓美好的愿望變成現(xiàn)實；只有“做”起來，才能清楚在事情的發(fā)展過程中，會碰到哪些困難與問題，才能采取更加有效的辦法，對癥下藥；也只有先“做”起來，才驗證先前“說”的，包括理念、策略、愿望，是否正確。在我們的歷史上，曾經(jīng)就犯過許多因為光“說”而不“做”而帶來的災難性的后果。因此，“實踐是檢驗真理的唯一標準”，這應該是一條放之四海而皆準，顛撲不破的真理。

當然，要處理好“說”與“做”的最佳辦法，當然是邊“說”邊“做”，讓“說”來指導“做”，讓“做”來驗證“說”。因為只有邊“說”邊“做”，才能既不讓美好的愿望永遠停留在口頭上，避免“紙上談兵”；也不至于因為倉促上陣而犯下無法彌補的錯誤與失誤。這樣豈不是兩全其美的事情嗎？具體到《爭論的故事》一文中，我們在落實了究竟是將大雁“射下來”還是“不射下來”這樣一個最基本的事實之后，再來討論究竟是煮著吃還是烤著吃，這樣就不會出現(xiàn)文本中類似的問題了。