故基督教的鼎盛時(shí)期，在組織方式上有一個(gè)獨(dú)立于世俗王權(quán)的組織形式，這一組織形式保障了基督教可以以精神、道德的力量干預(yù)世俗的權(quán)力，當(dāng)這種世俗的權(quán)力以一種非道德的行為行使其權(quán)力之時(shí)。

所以，基督教為了把他們自信是真理的精神財(cái)富傳播給尚未覺(jué)悟的世人，他們建立了大一統(tǒng)教會(huì)，以與世俗的政權(quán)相抗衡。在基督教看來(lái)精神的力量高于世俗的力量，這是基督教獨(dú)立于王權(quán)的重要原因。

其后，由于基督教會(huì)自身的腐敗，基督教的影響漸趨于式微。但經(jīng)過(guò)宗教改革，尤其二十世紀(jì)后，基督教徹底與政治權(quán)力無(wú)關(guān)。失去權(quán)力的基督教，并沒(méi)有失去其固有的對(duì)社會(huì)非道德的批判力量，沒(méi)有失去以精神力量干預(yù)世俗政權(quán)的歷史傳統(tǒng)�；蛟S正因?yàn)榛�督教失去了政治�?quán)力、失去了以中世紀(jì)那種以具體權(quán)力干預(yù)世俗權(quán)力的力量，基督教也失去了因權(quán)力而產(chǎn)生腐敗，此時(shí)的基督教才真正以一種精神的力量、一種道德的力量，成為西方文化重要的生發(fā)源泉之一。

從上述基督教的歷史，我們可以看出在基督教的歷史中，基督教一直是獨(dú)立于世俗王權(quán)的。正如湯因比在其《歷史研究》中所言：“它（基督教）是對(duì)這個(gè)政權(quán)的一種社會(huì)反動(dòng)、一種心靈的抗議�！保ㄍ�上）基督教整個(gè)歷史都立足在精神力量高于世俗力量這一基本原則之上的，立足在心靈對(duì)世俗世界非人道、非正義的抗義與批判上。

與基督教起源不同，儒教源于術(shù)士。

《說(shuō)文》：“儒，術(shù)士之稱�！薄抖Y記》“鄉(xiāng)飲酒義”注：“術(shù)，猶藝也�！薄读凶印贰爸苣峦跗�”：“魯之君子多術(shù)藝�！毙g(shù)士猶謂藝士。由其嫻習(xí)六藝�！�…（六藝）殆為當(dāng)時(shí)貴族子弟幾種必修之學(xué)科也。其擅習(xí)此種藝能以友教貴胄間者，則稱“藝士”，或“術(shù)士”，或“儒”，即后來(lái)儒家之來(lái)源也。藝士不僅可以任友教，知書、數(shù)可為冢宰，知禮、樂(lè)可為小相，習(xí)射、御可為將士，亦士人進(jìn)身之途轍。⑤

“儒”起源于藝士，藝士地位非是受壓迫者，也不是統(tǒng)治者，而是以“藝能以友教貴胄間者”。藝士這一友之地位，就決定了他與王權(quán)的合作性，只有通過(guò)合作其才能以其藝能為進(jìn)身之途轍。

儒的這一起源就決定了儒教從其源頭上而言就與王權(quán)有著一定的合作性。如孔子曰：“郁郁乎文哉，吾從周”。此言體現(xiàn)了儒教在其精神實(shí)質(zhì)上是要與王權(quán)結(jié)合建立一種以仁為精神的王國(guó)，這種合作是和柏拉圖哲學(xué)王的思想有著一定的相似性，皆是從非壓迫者的地位出發(fā)建立的一種政治理想國(guó)。其后漢代政治體制無(wú)疑就是儒教思想在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的具體體現(xiàn)。

但從孔子起，孔子意義下的儒雖未改變與王權(quán)的合作性質(zhì)，但卻與術(shù)士儒有著本質(zhì)不同。這種不同也正孔子所謂的君子儒與小人儒之別。

所謂君子儒，雖欲進(jìn)身，但非為進(jìn)身而進(jìn)身，進(jìn)身之前提是以實(shí)現(xiàn)仁義禮智信為其理想，施仁政于天下，大行王道。若不能行王道理想，則邦有道則進(jìn)，邦無(wú)道則藏，正所謂“用之則行，舍之則藏。”此是孔子意義的君子之儒。

所謂小人儒，僅把藝能作為進(jìn)身之途轍也。為進(jìn)身進(jìn)身，非以仁義禮智信為其理想、為其進(jìn)身之前提。

故孔子告誡弟子：汝為君子儒，勿為小人儒。

從總的精神來(lái)言，儒教與王權(quán)之關(guān)系非如基督教與王權(quán)之關(guān)系。儒教與王權(quán)之關(guān)系，多是一種彼此相互依存的關(guān)系，儒教的仁義禮智信要通過(guò)與王權(quán)的結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)。而基督教與王權(quán)之關(guān)系，乃是一種分庭抗禮的關(guān)系，是彼此相互獨(dú)立的關(guān)系。宗教律法和世俗律法之間有著一條明確的界限，但王權(quán)從精神與道德上要受到教權(quán)的批判、要受到教權(quán)的約束。基督教精神的力量要高于世俗王權(quán)的力量，基督教多從道德的角度對(duì)世俗王權(quán)進(jìn)行批判。

從儒教的歷史來(lái)看，正統(tǒng)儒教與王權(quán)是合作批判的關(guān)系，批判是為了更好地幫助王權(quán)解決自身的不足，完善王權(quán)的統(tǒng)治，從而實(shí)現(xiàn)儒家行仁義于天下的王道思想。

儒教對(duì)王權(quán)之批判，非如基督教對(duì)王權(quán)之批判�；�督教對(duì)王權(quán)之批判純粹是一種精神力量高于王權(quán)力量式的批判。盡管儒教對(duì)中國(guó)的政治影響非常大，對(duì)王權(quán)也有過(guò)許多批判，但在性質(zhì)上儒教是與王權(quán)合作的，故王權(quán)力量往往將儒教作為一種統(tǒng)治之術(shù)，這也是中國(guó)歷史上常有之事實(shí)。

“漢武帝即位后儒家被統(tǒng)治者看中的，不是它的‘學(xué)’，而是它的‘術(shù)’，繼法術(shù)、黃老之術(shù)后的第三種‘安寧之術(shù)’”。⑥

基督教與儒教起源不同決定了各自的組織方式也是不同的。

基督教源于被壓迫者，故其在精神上就對(duì)世俗政權(quán)有一種先天的道德批判。為了維護(hù)這種先天的道德批判，基督教有必要建立起能與世俗政權(quán)相抗衡的、獨(dú)立的教會(huì)組織形式。由于基督教在組織方式上有一個(gè)獨(dú)立于世俗王權(quán)的組織形式，這一組織形式就保障了基督教能以獨(dú)立的精神、獨(dú)立的道德的力量干預(yù)世俗王權(quán)。

儒教在起源上是與貴族階層密不可分的，儒士多是以“藝能以友教貴胄間者”。即便是孔子，其先為宋國(guó)貴族，來(lái)魯后早年曾為委吏、乘田等小吏，故孔子自稱“我少賤，多能鄙事”。歷史上儒士之發(fā)生實(shí)際的政治作用是以王權(quán)組織形式為前提的，即便是君子儒，也是要“用之則行”，“舍之”也只有退而藏之了。如孔子大道不行，退而授徒。儒教的這一性質(zhì)就決定了儒教在組織方式上不可能如基督教那樣，完全建立一個(gè)獨(dú)立于王權(quán)的大一統(tǒng)教會(huì)，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的干預(yù)作用，實(shí)現(xiàn)其對(duì)王權(quán)的精神干預(yù)。

儒教的組織方式是與王權(quán)的組織方式密不可分的，沒(méi)有對(duì)王權(quán)的結(jié)合與控制，在中國(guó)歷史上儒教則僅能是一種文化，而沒(méi)有自己獨(dú)立于王權(quán)的組織形式。如東漢后，兩宋前，釋老大昌，釋老皆有自己獨(dú)立于王權(quán)的組織形式，只有儒教沒(méi)有自己的組織形式，僅以一種文化或依存于政府，或散落于民間。此段歷史期間，儒教對(duì)社會(huì)的道德批判，多是一種個(gè)人的行為，絕無(wú)有西方基督教那種，以一種強(qiáng)大的大一統(tǒng)教會(huì)形式，形成對(duì)王權(quán)的干預(yù)與道德的批判。

從歷史上來(lái)看，儒教沒(méi)有基督教那種獨(dú)立于王權(quán)的宗教組織形式。其與王權(quán)的關(guān)系是一種合作性、批判性的關(guān)系。

問(wèn)題是：當(dāng)今西方基督教雖已失去其大一統(tǒng)的教庭，失去其直接干涉政府的權(quán)力，當(dāng)由于其歷史淵源，其至今仍有一個(gè)獨(dú)立的完善的教會(huì)組織形式，通過(guò)教堂以傳教的方式，對(duì)社會(huì)大眾進(jìn)行道德教化，對(duì)社會(huì)非道德、非人性的現(xiàn)象進(jìn)行批判�；�督教通過(guò)布道的方式使蕓蕓眾生在精神上有一種歸依感。

傳統(tǒng)中國(guó)儒教以其特有禮教形式對(duì)大眾的道德教化起到了很好的作用，但經(jīng)過(guò)１６０年的社會(huì)變遷，儒教已基本上失去了對(duì)民眾的道德教化作用。但中國(guó)是一個(gè)有著十二億人口的大國(guó)，中國(guó)民眾需要一個(gè)良好的道德教化形式。傳統(tǒng)儒教經(jīng)過(guò)改革，其能否以什么樣相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)組織形式，對(duì)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)普通民眾的道德教化產(chǎn)生積極的影響？這些皆值得我們?nèi)ニ伎肌?/div>

中考 高考名著

常用成語(yǔ)