從１９世紀(jì)到２０世紀(jì)初期，莎評(píng)家集中力量研究哈姆萊特這一角色，特別是他遲遲不行動(dòng)起來為他父親報(bào)仇的原因。他們的某些看法很有見地，至今仍然站得住腳。但是他們只注意研究一個(gè)孤立的角色，而沒有將他在戲中所處的地位和他周圍的人和事考慮在內(nèi)，他們尤其忽視了當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件。孤立地研究哈姆萊特的內(nèi)在世界，自然會(huì)鉆到牛角尖里去。近年來的西方評(píng)論家看到了這一點(diǎn)，開始將視線集中于研究戲的結(jié)構(gòu)，它所使用的形象及其涵義，等等。研究的范圍廣闊得多了，因而對(duì)于哈姆萊特和其他人物的分析也更深入了一步。如果能用歷史唯物主義的觀點(diǎn)加以解釋，我們必然能夠更好地理解這一偉大著作。在這方面，我國(guó)的學(xué)者們寫了不少的文章。

在我們總評(píng)此劇以前，讓我們先看看這部戲的結(jié)構(gòu)。……（此處省略了本文作者頗為詳細(xì)的劇情介紹。）這部戲的結(jié)構(gòu)大致如此。應(yīng)當(dāng)說它不算緊湊，有些戲可有可無，例如哈姆萊特對(duì)演員的談話。莎士比亞加進(jìn)這些談話，不外是想要談?wù)勊麑?duì)表演的看法，同時(shí)諷刺一下在當(dāng)時(shí)很叫座的孩子劇團(tuán)。這些孩子搶了成年演員的生意，莎士比亞本人和他所屬的劇團(tuán)都受到影響。但是談話本身十分精彩，人們寧愿保留它而使結(jié)構(gòu)松散、戲文過長(zhǎng)，也不愿為了戲?qū)懙枚绦�、結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)些而將它去掉。其他我們認(rèn)為多余的地方也是如此。（可能由于我們理解不夠，認(rèn)為某些段落是多余的，其實(shí)不然。）

當(dāng)我們理解了這部戲的結(jié)構(gòu)以后，我們自然要問：這部戲講的是什么問題？哈姆萊特這個(gè)人的特性是什么？他為什么延誤了時(shí)機(jī)？有人說：“哈姆萊特的悲劇是無法解釋的。對(duì)于它的解釋之多使人感到，沒有一種解釋能夠成為定論，而歷來扮演哈姆萊特的演員對(duì)于這一角色的性格、處境的看法也和評(píng)論家一樣地莫衷一是�！边@話也對(duì)也不對(duì)�！豆�姆萊特》的內(nèi)容的確十分豐富，提出很多發(fā)人深思的問題。我們從不同的角度來研究它，自然會(huì)得出各式各樣的結(jié)論，有些結(jié)論甚至互相矛盾。不過這部戲和任何一部戲一樣，總有一個(gè)最主要的問題。在這個(gè)問題上，大家的意見應(yīng)當(dāng)是一致的，至少大同小異。

１９世紀(jì)的批評(píng)家如德國(guó)的歌德，施萊格，赫德，英國(guó)的柯勒律治等人著重研究的是哈姆萊特貽誤戰(zhàn)機(jī)的原因�？吕章芍握J(rèn)為哈姆萊特想得太多，因而難以行動(dòng)。他在《關(guān)于莎士比亞和其他戲劇家的講演和注釋》一書里說：“莎士比亞將這一角色放在必須當(dāng)機(jī)立斷、馬上行動(dòng)的環(huán)境里。哈姆萊特勇敢，對(duì)于死無所謂；但是他由于敏感而動(dòng)搖，因?yàn)槎嗨级�拖延，在努力下決心的過程中失掉了行動(dòng)的能力�！彼�的感官與思考器官之間失掉了平衡，想得太多了，從而失掉了采取行動(dòng)的力量。

柯勒律治的看法與德國(guó)浪漫派作家的看法相同。有人說是德國(guó)人教會(huì)柯勒律治評(píng)論莎士比亞的。例如歌德在《威廉·麥斯特》這本小說里通過主人公之口評(píng)論哈姆萊特道：“一件重大任務(wù)被加在一個(gè)不能執(zhí)行它的人的身上了。一種美麗的、純潔的、高尚的品質(zhì)，但是缺乏構(gòu)成英雄的膽識(shí)。他輾轉(zhuǎn)反側(cè)，在苦思冥想中失掉了行動(dòng)�！笔┤R格在他的《論藝術(shù)和戲劇文學(xué)》一書中也說：“《哈姆萊特》是一出思想的悲劇，它基因于對(duì)于人類命運(yùn)的無休無止的沉思，目的為在聽眾中產(chǎn)生同樣的思考。詳盡地考慮一件行動(dòng)的一切后果使人癱瘓不能行動(dòng)�！贝蟾艔目吕章芍蔚讲既R德雷（Ａ·Ｃ·Bradley），１９世紀(jì)至２０世紀(jì)初的關(guān)于《哈姆萊特》的評(píng)論的主流都在不同程度上接受上述的一些觀點(diǎn)。

這些評(píng)論家在某種程度上神化了莎士比亞，在另一方面他們只注意研究哈姆萊特這個(gè)人物，對(duì)于其他方面注意得不夠。Ｔ·Ｓ·艾略特是帶頭反對(duì)這種評(píng)論的作家之一。他在《哈姆萊特》一文中說：“這部戲遠(yuǎn)非莎士比亞的杰作，而是他的一個(gè)藝術(shù)上的失敗�！庇终f：“可能更多的人認(rèn)為《哈姆萊特》是藝術(shù)作品，只是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)它有趣；很少人因?yàn)樗�是藝術(shù)作品而認(rèn)為它有趣。它是文學(xué)中的蒙娜麗莎�！卑�略特的主要論點(diǎn)是，哈姆萊特的思想感情與引起它們的客觀事物不相稱，感情超過了客觀事物。這也就是說，客觀事物不足以引起這樣強(qiáng)烈的、或這類的感情。查爾頓（Ｈ·Ｂ·Charlton）的看法與艾略特有相似之處，但他不認(rèn)為《哈姆萊特》是藝術(shù)的失敗。他指出哈姆萊特有一種將問題抽象化的能力，他在頭腦中創(chuàng)造了一個(gè)根據(jù)他的想象而成的世界，而將它當(dāng)做真實(shí)的世界。這種抽象化的傾向，以及其他種種，乃是他拖延不采取行動(dòng)的主要原因。

這些看法都是很成問題的，但它們可以幫助我們正確地評(píng)價(jià)莎士比亞的這部戲。１９世紀(jì)的評(píng)論家正確地指出，哈姆萊特有思考問題的特點(diǎn)，還指出他的行動(dòng)緩慢與他愛思考有關(guān)。這是正確的，但是我們不能說思考本身招致行動(dòng)的緩慢。艾略特與查爾頓的看法中有一點(diǎn)是可取的，即哈姆萊特有抽象思維的傾向。他并不像艾略特所說的，他的思考缺乏與之相適應(yīng)的“客觀對(duì)應(yīng)物”。他看得比較深，從個(gè)人的經(jīng)歷和周遭的一切中看到了許多嚴(yán)重的社會(huì)、道德、倫理的問題。他也不像查爾頓所說的，在頭腦中創(chuàng)造了一個(gè)想象的世界，將它當(dāng)做真實(shí)的世界。他的超人的抽象思維能力，加上他對(duì)世界上、特別是丹麥宮廷中的人和事的觀察，使他得出了對(duì)于丹麥的宮廷甚至整個(gè)社會(huì)的可怕的結(jié)論。他發(fā)現(xiàn)他所面臨的不是一個(gè)簡(jiǎn)單的弒君篡位的問題，可以一刀將他叔父殺死了事。問題太復(fù)雜，太可怕了，他感到他沒有能力解決這個(gè)問題。

哈姆萊特就學(xué)于威登堡大學(xué)。這是一個(gè)人文主義的中心，因此他具有某些人文主義的思想。確實(shí)，在他遭遇變故以前，他的頭腦中存有一個(gè)屬于人文主義的理想。他父親逝世，母親改嫁（這時(shí)他還不知道他父親是被他叔父害死的），使他大為震動(dòng)。最傷害他的心靈的是他母親的改嫁；“一抷之土未干”，她就和他的叔父結(jié)了婚。他聽霍拉旭說他是前來參加老王葬禮時(shí)，說道：“請(qǐng)你不要譏笑我，老同學(xué)，我想你是來參加我母親的婚禮的�！被衾�旭說：“確實(shí)，婚禮是緊接著葬禮的�！惫�姆萊特回答道：“節(jié)約嘛，節(jié)約，霍拉旭，葬禮時(shí)烤的肉可以用做婚禮的冷盤�！彼�母親的迅速改嫁傷透了他的心，所以他在第一段獨(dú)白里說：“脆弱啊，你的名字是女人。”這時(shí)他已經(jīng)看到宮廷中的許多與他那人文主義的理想背道而馳的東西，因而他在同一段獨(dú)白里說道：

多么可厭，陳腐，平庸，無益，

這世界上的一切事物啊！